15 C 250/2023-18 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 716,99 Kč s příslušenstvím, jakožto ceny za neoprávněně odebraný plyn, který žalovaný odebral poté, co došlo mezi žalovaným a obchodníkem s plynem [právnická osoba] k ukončení smlouvy o dodávce plynu pro neplnění povinností ze strany žalovaného (z důvodu neplacení), a který žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný přes písemnou upomínku z [datum] žalobci neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] a řádu provozovatele distribuční soustavy soud zjistil, že na základě této smlouvy provozovatel (žalobce) připojil odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě. 5. Žádostí o ukončení distribuce plynu z [datum] má soud za prokázané, že obchodník s plynem [právnická osoba] požádal žalobce prostřednictvím webové aplikace o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum] v odběrném místě EIC: [anonymizováno] na adrese [adresa], [obec] u zákazníka - žalovaného. Ze stejných listin soud zjistil, že žalovaný měl se [právnická osoba], a.s. uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Z důvodu neplacení ze strany žalovaného byla tato ze strany dodavatele plynu ukončena. 6. Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne [datum] a fotografií z odběrového místa soud zjistil, že v odběrném místě EIC: [anonymizováno] na adrese [adresa], [obec] u zákazníka –žalovaného se nepodařilo odpojení dodávky. 7. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu z [datum] včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že s ohledem na žádost obchodníka s plynem bude další distribuce plynu v odběrném místě počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce. 8. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k součinnosti. 9. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr ze dne [datum], fotografie plynoměru a fotografií z odběrového místa soud zjistil, že v odběrném místě EIC: [anonymizováno] na adrese [adresa], [obec] u zákazníka -žalovaného se podařilo uskutečnit demontáž plynoměru. 10. Fakturou za neoprávněnou distribuci plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] a kopie podací knihy ze dne [datum], má soud za prokázané, že za neoprávněný odběr plynu do odběrného místa [adresa], [obec], ve fakturačním období od 19. 11. 2021 do 6. 5. 2022 byl vyúčtován žalobcem žalovanému nedoplatek celkem ve výši 15 716,99 Kč. 11. Z upomínky ze dne [datum], kopie podací knihy ze dne [datum] a telefonních hovorů má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. 12. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] a podacími lístky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 12 176,99 Kč. Ze stejných listin soud zjistil, že na fakturu znějící na úhradu částky 15 716,99 Kč žalovaný v mezidobí uhradil 3 000 Kč. [příjmení] dluhu, tj. částku 12 176,99 Kč dosud neuhradil. 13. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k následujícímu závěru. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se obchodník s plynem [právnická osoba] zavázal žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa EIC: [anonymizováno] na adrese [adresa], [obec], žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu dle ceníku. Smlouva s obchodníkem s plynem byla ukončena jednostranným právním úkonem - odstoupením od smlouvy pro neplnění smluvních povinností žalovaným. Žalovaný však po ukončení vztahu s obchodníkem s plynem neumožnil demontáž plynoměru a pokračoval v odběru plynu dál, čímž se dopouštěl tzv. neoprávněného odběru plynu. Žalobce neoprávněnou spotřebu plynu vypočetl jako rozdíl mezi stavem měřidla na odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum], který vyplývá z přílohy faktury [číslo] (stav [číslo] m3), a koncovým stavem měřidla ke dni [datum] (stav [číslo] m3), kdy byl demontován plynoměr a žalovaný umožnil jeho odečet. Takto zjištěné množství plynu (tj. 371 m3) žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 15.716,99 Kč. Poté žalovaný uhradil částku 3 000 Kč, která byla započtena na jistinu dlužné pohledávky. 14. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi obchodníkem s plynem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Obchodník s plynem dostál svým povinnostem ze smlouvy vyplývajícím a dodával žalovanému do odběrného místa plyn. Žalovaný však porušoval povinnosti plynoucí mu ze smlouvy, proto došlo k jednostranné výpovědi smlouvy ze strany obchodníka s plynem. Žalovaný se však následně dopustil tzv. neoprávněného odběru ve smyslu ust. § 74 energetického zákona, když plyn neoprávněně odebíral dál, aniž by za něj platil. Dle ust. § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Žalobce žalovanému vystavil dle fakturačních pravidel a dle svého Ceníku fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 15.716,99 Kč za neoprávněný odběr plynu do odběrného místa [adresa], [obec]. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit cenu, která byla žalobcem řádně vyúčtována. Dlužná částka byla splatná dne [datum]. Bylo tedy na žalovaném, aby se případně bránil tvrzením, že jeho dluh zanikl. To však neučinil, a proto je žaloba o zaplacení ceny za dodávku plynu opodstatněná. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobci cenu neoprávněně odebraného plynu včas, ocitl se v prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě zcela vyhověl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Z procesního hlediska byl v řízení zcela úspěšný žalobce, má tedy proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 16. Lhůta k plnění povinností rozsudkem uložených byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci rozsudku.