15 C 254/2023-16 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 12 708 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] (v celkové výši 12 608 Kč) a z titulu neuhrazených poplatků za zaslanou písemnou upomínku (1x 100 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti žalované. 5. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum] ve výši 12 608 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 6. Z faktury č. [anonymizováno] a upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné faktury [číslo] současně žalované vyúčtoval poplatek za zaslanou písemnou upomínku ve výši 100 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. 7. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa. Současně byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobci poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění své povinnosti, a to ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky. Žalovaná za období od 4.3.2022 do 20.9.2022 dlužila za dodanou elektřinu částku 12 608 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Neuhradila ani žalobcem vyúčtované poplatky za jednotlivé zaslané písemné upomínky k zaplacení výše uvedených faktur, a to v celkové výši 100 Kč. 9. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektřina dodat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná žalobci neuhradila ani sjednané poplatky za zaslanou upomínku k zaplacení dlužných pohledávek. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 15. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.