15 C 350/2023-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 4 999,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od [datum] do [datum]. Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 5 976,50 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku III. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od [datum] do [datum]. Naposledy se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 5 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné smluvní pokuty vyúčtované žalobcem kvůli nedodržení smluvních podmínek ze strany žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud vyzval žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informací a sdělení před uzavřením smlouvy, Obchodních podmínek dodávky elektřiny, Ceníku má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 24 měsíců od data zahájení dodávky s automatickým prodloužením. Žalovaná se zavázala po dobu účinnosti Smlouvy odebírat elektřinu od žalobce a dále se zavázala poskytnout žalobci nezbytnou součinnost pro zahájení dodávky, zejména nečinit nic, co by mohlo bránit změně dodavatele, s výjimkou zákonných práv zákazníka. Za porušení některé z těchto povinností se žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. 5. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 6 999,67 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 6. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 5 976,50 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 7. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované sankci za předčasné ukončení smlouvy ve výši 5 500 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 8. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky po splatnosti ve výši 5 500 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] to nejpozději do [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek z výše uvedených faktur. Ze stejných listin soud zjistil, že žalovaná na fakturu [číslo] uhradila částku 2 000 Kč. [příjmení] dlužných pohledávek neuhradila. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 24 měsíců od data zahájení dodávky s automatickým prodloužením. Žalovaná se zavázala po dobu účinnosti Smlouvy odebírat elektřinu od žalobce a dále se zavázala poskytnout žalobci nezbytnou součinnost pro zahájení dodávky, zejména nečinit nic, co by mohlo bránit změně dodavatele, s výjimkou zákonných práv zákazníka. Za porušení některé z těchto povinností se žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč. Žalovaná za období od [datum] do [datum] dlužila za dodanou elektřinu částku 6 999,67 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze částku 2 000 Kč. Žalovaná za období od [datum] do [datum] dlužila za dodanou elektřinu částku 5 976,50 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Fakturou [číslo] žalobce vyúčtoval žalované sankci za předčasné ukončení smlouvy ve výši 5 500 Kč s datem splatnosti [datum] Ani tuto pohledávku žalovaná žalobci neuhradila. Žalovaná dlužné pohledávky řádně neuhradila ani po výzvě žalobce. 11. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 10 976,17 Kč ani vyúčtovanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. až III. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 17. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.