15 C 90/2023-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 30 207,57 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 2x 240 Kč, když tato částka odpovídala smluvnímu poplatku za odeslání dvou upomínek. Naposledy se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 907,50 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když tato částka odpovídala smluvnímu poplatku za odpojení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce soudu sdělil, že s navrhovaným postupem souhlasí a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Ceníku služeb, Ceníků elektřiny a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a smluvní pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 750 Kč bez DPH. 5. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek po splatnosti – záloh splatných dne [datum] a dne [datum]. Současně jí vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč za tuto zaslanou upomínku. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 6. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek po splatnosti – záloh splatných dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vyúčtování splatného dne [datum] v částce 1 815 Kč a poplatku 240 Kč vyúčtovaného dne [datum]. Současně jí vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč za tuto zaslanou upomínku. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 7. Z faktury [číslo] potvrzení o zaplacení č.l. 19 spisu, vyúčtování poplatku č.l. 21 spisu, faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní poplatek ve výši 907,50 Kč (750 Kč + DPH) za samostatné odpojení. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum]. 8. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa] Smluvní strany si současně sjednaly smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 750 Kč bez DPH. Žalovaná řádně nehradila sjednané zálohy, a to ani po upomínkách žalobce. V odběrném místě došlo k odpojení elektřiny. Žalovaná za období od [datum] do [datum] dlužila za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši 30 207,57 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila, neuhradila ani poplatky za zaslané upomínky k zaplacení dlužných záloh. Žalovaná dále neuhradila ani poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč vyúčtovaný žalované fakturou [číslo] termínem splatnosti [datum]. 11. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 30 207,57 Kč. Nesplnila ani svoji povinnost uhradit žalobci sjednaný poplatek za samostatné odpojení ani sjednaný poplatek za zaslané upomínky s výzvou k zaplacení dlužných pohledávek po splatnosti. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I., II., III. a IV. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 264 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 3 442 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 18. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.