5 C 185/2023-61 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 16 654,73 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15 454,73 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 15 454,73 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 934,58 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 892,22 Kč od [datum] do [datum]. V žalobě uvedla, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvených úroků ve výši 15 % vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části čerpané jistiny úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaný žalobci dluží jistinu úvěru 15 454,73 Kč a poplatky 1 200 Kč. Žalobce po žalované požaduje také zaplacení smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě, Podmínek osobních kreditních karet a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních plátkách 3 % z čerpané jistiny ke každému 25. dni v měsíci. 4. Z výpisu z úvěrového účtu soud dále zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 454,73 Kč. Úroková sazba činila 15 %. 5. Z oznámení o odstoupení od Smlouvy zaslané žalovanému dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně z důvodu porušení smlouvy odstoupila od Smlouvy o osobní kreditní kartě. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků včetně poplatku za poskytnutí úvěru a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 8. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla 15 454,73 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal splatným. 9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.