5 C 25/2023-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 688 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit poskytnutou částku s příslušenstvím do [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná nevrátila poskytnutou částku, dluží dosud jistinu 16 000 Kč. Z titulu poskytnutého úvěru soud po žalované požaduje zaplacení dosud nesplacené jistiny 16 000 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, tj. částku 2 688 Kč, kapitalizovaného úroku 150 Kč a nákladů na upomínání celkem 690 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem se věřitelem žalované stal žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek smlouvy má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč na bankovní účet žalované. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 680 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí do 30 dnů. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen “o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru, zaplacení dohodnutých poplatků, zaplacení smluvní pokuty za porušení smlouvy a zaplacení úroků z prodlení. Žaloba je zcela důvodná. 9. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované dne [datum] přenechal na základě smlouvy o úvěru částku 20 000 Kč tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnný poplatek 3 680 Kč a že se zavázala úvěr vrátit nejpozději do 30 dnů. Žalovaná neprokázala, že cokoliv z poskytnutého úvěru vrátila. Žalovaná tedy žalobci dluží jistinu úvěru 16 000 Kč. Zaplacení poplatků za poskytnutý úvěr touto žalobou žalobce nepožaduje. Žalobci dále náleží náhrada nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši 690 Kč. Žalobci soud přiznal rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 2 688 Kč, neboť bylo prokázáno, že žalovaná smluvní povinnost porušila a výše požadované smluvní pokuty byla stanovena uzavřenou smlouvou. Soud žalobci přiznal i smluvní úrok v souladu s uzavřenou smlouvou a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. 10. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] [IČO] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 11. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.