5 C 51/2023-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 944 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 92,01 Kč od 24. 10. 2022 do 8. 11. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 13 994 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobce žalovanému poskytl [datum] úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru. Kromě vrácení poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal žalobci poplatek 735 Kč (v případě požadavku odložit splatnost úvěru o 30 dnů), poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč. Žalovaná částka se skládá z dosud neuhrazené jistiny 12 764 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč a poplatku za prodloužení splatnosti 735 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru, tj. celkovou částku 15 495 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Mezi účastníky smlouvy byly sjednány poplatky za poskytnutí úvěru 495 Kč a za desetiprocentní odklad 735 Kč. 6. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované pohledávky více než 7 dnů před podáním žaloby. 7. Podle § 2395 Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podanou žalobou se žalobce podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru a zaplacení poplatků, ke kterým se žalovaný v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy zavázal. Žaloba je zcela důvodná. Žalobce jako věřitel poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy uzavřené v souladu se shora citovaným ustanovením úvěr tak, jak je uvedeno v odstavci 4 tohoto rozsudku. Protože žalovaný neprokázal, že dosud žalobci vrátil splatnou část jistiny úvěru a poplatky, k nimž byl zavázán v souvislosti s poskytnutím úvěru, vše v celkové výši 13 944 Kč, rozhodl soud o povinnosti žalovaného tak, jak je uvedeno výroku I. rozsudku. 9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.