56 C 14/2022-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 20.146,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky žalované provedl servis vozidla žalované ([anonymizováno], [registrační značka]), kdy provedené práce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Tvrdil, že žalovaná až dosud na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalované byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalované doručeno rovněž dne [datum] na adresu jejího sídla ([adresa žalované]), současně byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila. 3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byla také o následcích nedostavení se poučena. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11.901,90 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.008 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 10.893,87 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 6.790 Kč za čtyři úkony právní služby po 1.940 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, 2x písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne [datum]) a jeden úkon právní služby po 970 Kč (tj. jednoduchá výzva k plnění dne [datum], kdy odměnu za tento úkon bylo potřeba počítat v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč a náhrada cestovních výdajů ve výši 613,20 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova] při průměrné spotřebě 7,3 l NM/100 km a ujeté vzdálenosti 84 km, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 1.890,60 Kč, kde základ daně tvoří částka 9.003,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.