58 C 16/2022-61 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 38.622 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] jako řidič, tento pracovní poměr byl ukončen ke dni [datum]. Tvrdil, že žalovaný se v rámci plnění svých pracovních povinností jednak způsobil žalobci dne [datum] škodu na přepravovaném zboží ve výši 29.552 Kč, dále způsobil škodu vzniklou překládkou tohoto zboží ve výši 1.050 Kč, dále nedodržoval bezpečnostní přestávky a žalobci byla vyměřena pokuta 2.000 Kč a náklady správního řízení 1.000 Kč, konečně poškodil dne [datum] plachtu a prkna návěsu [příjmení], čímž způsobil škodu ve výši 5.020 Kč. Žalovaný až dosud na dlužnou pohledávku žalobci přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum] na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení zákoníku práce upravující povinnost zaměstnance nahradit zaměstnavateli škodu způsobenou porušením právních povinností při plnění pracovních úkolů (§ 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17.557,90 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.932 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 15.625,90 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 10.640 Kč za čtyři úkony právní služby po 2.660 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 674 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,2 l MN/100 km a ujeté vzdálenosti 90 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 2.711,94 Kč, kde základ daně tvoří částka 12.914 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.