58 C 7/2023-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 77.234,50 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná žalobci způsobila škodu ve výši 77.234,50 Kč, když z jeho bankovního účtu podvodným jednáním vylákala finanční prostředky v této výši, za což byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě z 27. 6. 2022 č. j. [číslo jednací] k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 2 let. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky, žalovaná však žalobci až dosud na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobci proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalované byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalované doručeno rovněž dne [datum], současně byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila. 3. Žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující náhradu majetkové újmy (§ 2894 odst. 1 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byla také o následcích nedostavení se poučena. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, které spočívají v paušální náhradě hotových výdajů za celkem tři úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 8. Jelikož žalobce byl v řízení od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, uložil soud povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., žalované tak, jak je uvedené ve výroku III. rozsudku. 9. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.