6 C 12/2023-132 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č [číslo], na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky. Žalovaný souhlasil s veškerými smluvními ujednáními, což potvrzuje doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 55 584 Kč (30 000 Kč jistina a 25 284 Kč sjednaný úrok). Celková částka měla být uhrazena v 72 splátkách po 772 Kč měsíčně, vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční ve výši 23% a RPSN činí 38,73%. Vše bylo sjednáno ve smlouvě. Smluvní strany sjednaly na žádost žalovaného doplňkové služby a to doplňkovou„ podpora“. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] a nezaplatil splátku ve výši 1 298 Kč, která zahrnuje i částku 526 Kč za sjednanou upomínku a to dne [datum], kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě smluvní pokuty za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Žalované své splatné závazky neuhradil. Žalobce mu zaslal druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde jej vyzval k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] zároveň k úhradě smluvní sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. Žalovaný na upomínky nereagoval. Žalobce dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 104 344,89 Kč, sestávající z jistiny úvěru v částce 29 398,54 Kč, části úroků ve výši 23 870,38 Kč, zbývající částky za doplňkové služby Podpora - odklad v částce 7 176 Kč, Podpora – nemoc v částce 14 559 Kč a Podpora – práce v částce 14 559 Kč, nákladů za upomínky ve výši 0,00 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 82,70 Kč, smluvní úrok z prodlení inkasní služby ve výši 0,00 smluvní pokuty dle ujednání ve smlouvě ve výši 14 699,27 Kč. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému zasláno dopisem ze dne [datum], žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. 2. Žalobce tedy požaduje úhradu částky 104 161,19 Kč, nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 82,70Kč a zohledňuje platbu 101 Kč. Dále žádá úhradu zákonných úroků z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení a to z částky 44 097,81 Kč (zbývající část jistiny 29 398,54 Kč a smluvní pokuta 14 699,27 Kč). Žalobce požaduje též úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky 36294 Kč, která je zbylá část doplňkové služby [anonymizováno] a představuje dohodnutou škodu žalobce z této doplňkové služby od [datum] do zaplacení, jak je sjednáno ve smlouvě o inkasní službě. Žalobce dále nárokuje zákonný úrok z prodlení 15 % ročně. 3. Žalovanému byl zaslán zesplatňovací dopis, několik upomínek, předžalobní upomínka. 4. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. 6. Soud nařídil ve věci jednání, zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, neúčast neomluvil. Soud provedl dokazování listinami, které předložil žalobce. 7. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh poskytujících standartní informace o spotřebitelském úvěru, evropský standardizovaný informační přehled, tabulku umoření, smlouvu o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], žádost o poskytnutí této služby a dotazník k posouzení úvěruschopnosti žadatele. Žalobce doložil listiny, na jejíchž základě zkoumal úvěruschopnost žalovaného a doložil také listiny, které se týkají předchozí smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel a úvěr řádně splatil. Na základě těchto listin tedy žalobce dovodil, že žalovaný je úvěruschopný. Dále je doloženo potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce, aktivní souhlas žadatele, doklady o bezhotovostní platbě potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce. Soudu byly předloženy upomínky, které byly zaslány žalovanému a následné písemné rozhodnutí o zesplatnění úvěru. Žalovanému bylo doručováno na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. Bylo povinností žalovaného sdělit žalobci změnu adresy. 8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Bylo dohodnuto, jaká částka bude žalovanému poskytnuta a jaká částka bude vrácena. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce oprávněn zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněn v tomto okamžiku žádat k zaplacení a kdy může žádat zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný se zavázal dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány., včetně smluvní pokuty, když způsob výpočtu byl sjednaná tak, jak je tvrzeno v žalobě. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Důvodný je také požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení. Důvodný je dále požadavek na úhradu smluvní pokuty v souladu se smlouvou. 16. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si nezajistí vyzvedávání soudníc