6 C 131/2023-74 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen,, banka“) uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení až do částky [částka], který se zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 4,29 % p.a. nejpozději do 20 let od první splátky po dočerpání úvěru formou anuitních splátek splatných vždy k 20. dni každého měsíce v předpokládané výši 4 101,10 Kč. Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne [datum]. Pohledávka z výše uvedené úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem: - pozemek parcel. č. St. 68 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: [obec], [adresa] (bydlení), na tomto pozemku postavená, - pozemek parcel. [číslo] (trvalý travní porost), jak je zapsáno na [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, [stát. instituce], pro obec a [anonymizováno] [obec], a to dle zástavní smlouvy k nemovitosti [číslo] ze dne [datum], dle které bylo zástavní právo zapsáno na [list vlastnictví] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni [datum]. V době uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] byl platný a účinný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který dle ust. § 86 a násl zakotvuje povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z tohoto důvodu žalobkyně dokládá dokumenty k posouzení úvěruschopnosti, kdy má za to, že tato povinnost byla řádně splněna. Schvalovací proces úvěru probíhal podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídali standardům trhu a regulacím ČNB. Metodika zjišťování pak vycházela z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 (EBA/GL/2015) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobce posuzovala úvěruschopnost na základě informací získaných od žadatele a ověřených důvěryhodných zdrojů (mimo jiné potvrzení zaměstnavatele) a z informací získaných z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (externí registry) i z dalších dostupných zdrojů. V souladu s Obecným pokynem [číslo] Evropského orgánu pro bankovnictví právní předchůdkyně žalobkyně prošetřila výši příjmu žadatele, přičemž vycházela jak z údajů uvedených žadatelem, tak z jejich nezávislého zhodnocení ze strany zaměstnavatele. [obec] příjmy dle potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu činily za poslední tři měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy částku [částka], za poslední rok před uzavřením úvěrové smlouvy částku 27 449 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žadatele banka porovnávala jeho příjem a výdaje, a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žadatele, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. Současně byly sledovány i další oblasti jako tzv. tvrdá KO kritéria, informace z externích úvěrových registrů, celkový skóring žadatele, Kontrola Insolvenčního rejstříku, Kontrola databáze neplatných dokladů, Kontrola interního [příjmení] listu, Vyhodnocení externích úvěrových registrů. 2. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalované ji banka výzvou ze dne [datum] vyzvala k doplacení dlužné částky po splatnosti, která ke dni [datum] činila 19 853,35 Kč. Žalované byla poskytnuta 30 denní lhůta ke splacení. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě nedoplacení dlužné částky po splatnosti přistoupí banka k požadavku na okamžité jednorázové splacení úvěru. 3. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak banka svou pohledávku za žalovanou postoupila na postupníka [právnická osoba], když výše postupované jistiny činila částku [částka]. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo žalované řádně oznámeno přípisem ze dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávky následně dne [datum] nabyla účinnosti. 4. S ohledem na dlouhodobé porušování úvěrové smlouvy byla pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy ke dni [datum] zesplatněna. 5. Přípisy ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvních okut za porušení níže uvedených ustanovení úvěrové a zástavní smlouvy. Smluvní pokuty ke dni splatnosti (tj. [datum] a [datum] nebyly uhrazeny a to ani po uvedené lhůtě. 6. Žalobce se domáhá úhrady níže uvedených smluvních pokut. 7. Smluvní pokuta ve výši 500 Kč dle článku XI odst. 16 písm. c) ve spojení s ustanovením článku IX odst. 6 úvěrové smlouvy. Smluvní pokuta je za porušení závazku dlužníka, dle kterého je povinen po celou dobu trvání úvěrového vztahu neprodleně písemně informovat banku o všech skutečnostech, které mají nebo aby mohly mít za následek zhoršení finanční situace dlužníka nebo ohrožení schopnosti dlužníka splatit bance úvěr nebo zánik či zhoršení zajištění úvěru. Žalovaná bez zbytečného odkladu neinformovala žalobkyni o všech skutečnostech, mimo jiné i těch vyplývajících z LV [číslo] [katastrální uzemí]. Dokládá zápis Z [číslo] – exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí vydaný exekutorským úřadem [obec a číslo]. Právní účinky zápisu byly ke dni [datum]. 8. Smluvní pokuta ve výši 500 Kč dle článku XI odst. 16 písm. e) ve spojení s ustanovením článku IX odst. 6 úvěrové smlouvy. Smluvní pokuta je žádána za porušení závazku dlužníka, dle kterého je dlužník povinen po celou dobu trvání úvěrového vztahu písemně bance oznámit předem svůj úmysl přijmout další závazky či ručení vůči třetím osobám v rozsahu, které mohou ohrozit schopnost dlužníka splatit bance úvěr. Žalovaná neinformovala žalobkyni o situaci, která je zřejmá ze zápisu na LV [číslo] katastrální území Zlatá Olešnice, zápis dne [datum] exekuční příkaz, prodej nemovitých věcí. 9. Smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč dle článku VI odst. 2 ve spojení s ustanovením článku VI odst. 6 zástavní smlouvy. Ve smlouvě se zástavce zavázal neprodleně písemně oznámit zástavnímu věřiteli jakékoliv skutečnosti, které mohou mít nepříznivý vliv na hodnotu či možnost zpeněžení předmětu zajištění. Žalovaná porušila povinnost tím, že zástavního věřitele řádně neinformovala. Ke dni [datum] jsou právní účinky zápisu exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí na LV [číslo] [katastrální uzemí]. 10. Výše smluvní pokuty stanovená v článku IX odst. 5 úvěrové smlouvy, kdy pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých peněžitých povinností podle smlouvy, zejména v případě prodlení s plněním povinnosti řádně a včas splácet úvěr, bude povinen uhradit bance na základě písemné výzvy smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dále je výše smluvní pokuty stanovená dle článku IX odst. 6 úvěrové smlouvy, kdy v případě, že bude dlužník v prodlení splněním svých nepeněžitých povinností podle smlouvy, bude povinen uhradit bance na základě písemné výzvy smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalobce tak uplatňujeme smluvní pokutu ve výši 500 Kč podle výše uvedených článků úvěrové smlouvy. Dle článku VI odst. 6 je pak stanoveno, že v případě porušení povinností vyplývajících ze smlouvy zástavcem, je zástavní věřitel oprávněn uplatnit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každé jednotlivé porušení. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutou ve výši 10 000 Kč. Úhradě dluhu byla až žalovaná vyzvána upomínkou ze dne [datum] částka nebyla uhrazena. 11. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin bez nařízení jednání. 12. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti doručeny vhozením do schránky. 13. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 14. Ze smlouvy o úvěru a informací o úvěru má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovan