6 C 87/2023-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění svého požadavku uvedla, v rámci své činnosti poskytla plnění za pojistnou událost a žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], pod vlivem alkoholu, následkem čehož v prostoru železničního nadjezdu nezvládl řízení motorového vozidla, dostal s vozidlem smyk, kdy přejel do protisměru, kde narazil na vyvýšený obrubník, po přejetí chodníku narazil do kovového zábradlí, vzrostlého stromu a lampy veřejného osvětlení. V souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 38 224 Kč Statutárnímu městu [obec] jako náhradu nákladů na opravu sloupu veřejného osvětlení a zábradlí. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a to vozidla [registrační značka]. 2. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové, sp.zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby tím, že výše označené vozidlo řídil pod vlivem alkoholu (nejméně 1,15 promile) ve stavu vylučujícím způsobilost k bezpečnému ovládání motorových vozidel. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok s odkazem na ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) z.č. 168/1999 Sb. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva a to dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému ještě další výzvu k plnění na jinou známou adresu. 3. Soud vydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky. 5. Strany souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin. 6. Soud učinil následující skutková zjištění: 7. Smluvní vztah mezi žalobkyní a pojistníkem dokládá pojistná smlouva [číslo] Smlouva se vztahuje k vozidlu [registrační značka]. Z listiny detail relace o dopravní nehodě zjistil soud, že žalovaný řídil vozidlo výše uvedené registrační značky dne [datum], způsobil dopravní nehodu a v důsledku toho vznikla škoda na majetku a to ohnuté zábradlí, přelomený strom, ohnutý a poškozený sloup lampy a uložená lampa. Poškozené byly Technické služby [obec]. Rozsah poškození dokládá fotodokumentace. Výši škody dokládá její vyčíslení listinou ze dne [datum] a faktura, podklady pro fakturaci, doklady o výdeji v evidenční ceně. Trestním příkazem Okresního soudu v Hradci králové, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum] je prokázáno zavinění žalovaného, který způsobil výše popsanou dopravní nehodu a v době nehody řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy mu byla naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši 1,15 promile. Ke zranění osob nedošlo. Žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr.z. Žalobkyně likvidovala pojistnou událost, proplacení vzniklé škody dokládá výpis z účtu a seznámení s výší pojistného plnění. Plněna byla částka, která je předmětem žaloby. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva a to na dvě různé adresy. Úrok z prodlení je žádán až od doby po uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění, když lhůta byla stanovena v předžalobní výzvě a tato byla zaslána na adresu trvalého bydliště vedenou ve veřejném registru. 8. Podle § 2 písm. f) z.č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný. 13. Soud na tomto místě nejprve odkazuje na znění ust. § 135 o. s. ř., dle kterého je soud v předmětném řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. O jednání žalovaného, které je důvodem požadavku žalobkyně na regresní nárok na jí hrazenou škodu, rozhodl příslušný okresní soud, žalovaný byl uznán vinným ze spáchání protiprávního jednání, kterého se dopustil řízením vozidla pod vlivem požití alkoholu. Soud je tímto rozhodnutím vázán. 14. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně požaduje úhradu částky, kterou vyplatila v rámci uvedené pojistné události vzniklé na základě výše popsané dopravní nehody. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku, kterou hradila z důvodů uvedené pojistné události. Částku, kterou žalobkyně plnila poškozenému, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit v rámci požadavku na regresní náhradu. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a je dán ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) z.č. 168/1999 Sb. Žalovaný zůstal nečinný, na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. K tíži žalovaného jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek v místě svého trvalého bydliště. Žalovaný byl vyzván k tvrzení na obranu proti uplatněnému nároku, zásilky se dostaly do sféry jeho vlivu. Žalovaný na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. Soud tedy žalobě vyhověl a to i ohledně požadavku na zaplacení úroků z prodlení. 15. Lhůtu k plnění stanovil soud v zákonné délce. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 1 530 Kč, paušální náhradu za dva úkony nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za 1 úkon, účtovány 2 úkony (předžalobní výzva a žaloba). Žalobkyni je přiznána částka v plné výši 300 Kč za úkon, neboť se jedná o individuálně koncipovanou žalobu Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 130 Kč.