8 C 100/2023-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 86.108 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční částku ve výši 61.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit se sjednanými úroky ve výši 6.100 Kč jednorázově k [datum] k rukám žalobkyně pod smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z dlužné částky v případě prodlení s úhradou dluhu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, když na úrok uhradil pouze 1.000 Kč, žalobkyně se na žalovaném domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši 20.008 Kč za období prodlení od [datum] do [datum]. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno rovněž dne [datum] na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 3. Zástupce žalobkyně se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o zápůjčce (§ 2390 a násl. o.z.) a smluvní pokutě (§ 2048 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobkyně, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná a soud jí tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 30.758 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.445 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 27.312,60 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 18.320 Kč za čtyři úkony právní služby po 4.580 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne [datum]), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, dále náhrada cestovních výdajů vynaložených v souvislosti s účastí na jednání soudu, a to za cestu na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové výši 2.252,40 Kč uskutečněnou vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,9 l na 100 km při vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč za 1 litr a ujeté vzdálenosti 312 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 800 Kč za celkem 8 započatých půlhodin po 100 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 4.740,20 Kč, kde základ daně tvoří částka 22.572,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.