8 C 168/2023-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 85.000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný, coby zhotovitel, s žalobcem, coby objednatelem, uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zednických prací na objektu, kde měla být provozována dětská skupina. Cena díla byla mezi účastníky sjednána ve výši [částka], na kterou žalovaný vystavil dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 85.000 Kč, na základě které žalobce poskytl žalovanému zálohu ve výši 85.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprovedl dílo řádně a nedostatky v provádění díla neodstranil, žalobce dne [datum] odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo a žalovaného vyzval k provedení vyúčtování dosud odvedené práce a vrácení poskytnuté zálohy. Žalovaný však do dnešního dne vyúčtování nepředložil a zálohu nevrátil, přestože k tomuto byl vyzván i prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobci proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 3. Zástupkyně žalobce se dostavila k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhla, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující práva a povinnosti účastníků vyplývající ze smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 1 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 26.630 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 23.230 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 18.000 Kč za čtyři úkony právní služby po 4.500 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, 2x písemné podání ve věci samé (žaloba, předžalobní výzva), účast na jednání soudu dne [datum]), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč a náhrada cestovních výdajů ve výši 630 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,7 l BA95/100 km a ujeté vzdálenosti 84 km. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.