8 C 170/2023 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 48 763,66 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], současně byla žalované poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčepána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných nedoplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, sjednané splátky však nehradila řádně a včas, právní předchůdce žalobce využil svého práva a dne [datum] smlouvu ukončil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, která činila 51.097,26 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z [datum] s tím, že ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou 54.015,50 Kč. Žalovaná na svůj dluh až dosud ničeho neuhradila. 2. Žalované byla žaloba doručena dne [datum], rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalované doručeno dne [datum] na adresu trvalého bydliště (vložením do domovní schránky), současně byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila. 3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byla také o následcích nedostavení se poučena. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.194,60 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.951 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 6.234,60 Kč Náklady zastoupení tvoří odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 300 Kč. Soud se při svém rozhodování ve vztahu k těmto úkonům řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč Náklady právního zastoupení dále tvoří odměna advokáta dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby ve výši 3.060 Kč spočívající v účasti zástupce žalobce na jednání soudu dne [datum] a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobce dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účelně vynaložený výdaj právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč související s tímto úkonem. Soud naopak nepřiznal žalobci právo na odměnu za písemné podání ve věci samé z [datum], neboť tento výdaj nebyl vynaložen účelně, když v něm obsažená tvrzení měla být již součástí žaloby. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1.083,60 Kč ze základu daně ve výši 5.160 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.