8 C 177/2023-74 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 33.320,87 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 42.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 12,9 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.143 Kč, a to vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Dále tvrdil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou měsíční splátky. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému výzvu, kterou úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého závazku. Uzavřel, že žalovaný na svůj dluh přes opakované výzvy ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci na jistině 31.620,87 Kč a na poplatcích 1.700 Kč. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno rovněž dne [datum], současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10.426 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.334 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 9.092 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 3.960 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a jeden úkon právní služby po 2.460 Kč za účast na jednání soudu dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a jedna paušální náhrada po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 600 Kč, dále náhrada za cestovních výdajů ve výši 2.154 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět [značka automobilu], [registrační značka] a konečně náhrada za promeškaný čas cestou k jednání za celkem 8 započatých půlhodin po 100 Kč ve výši 800 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 1.578 Kč, kde základ daně tvoří částka 7.514 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.