8 C 200/2023-48 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 35.033,30 Kč s příslušenstvím, jakožto ceny za neoprávněně odebraný plyn, který žalovaný odebral poté, co došlo mezi žalovanou a obchodníkem s plynem [právnická osoba] k ukončení smlouvy o dodávce plynu pro neplnění povinností ze strany žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný na odběrném místě na adrese [adresa], i po ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu, pokračoval v odběru plynu dál, čímž se dopouštěl tzv. neoprávněného odběru plynu. Žalobce neoprávněnou spotřebu plynu vypočetl jako rozdíl mezi stavem měřidla ke dni [datum], kdy nastaly účinky ukončení dodávky plynu do odběrného místa, a konečným stavem měřidla ke dni [datum], které za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] z [datum] znějící na částku 35.033,30 Kč splatnou [datum]. Žalovaný přes upomínku z [datum] žalobci neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobní tvrzení jsou prokázána listinnými důkazy – dočasné přerušení pro nepl. s demontáží z [datum], faktura [číslo] z [datum], žádost o ukončení distribuce plynu z [datum], demontáž plynoměru – měřený neoprávněný odběr plynu ze dne [datum], vyžádaný odečet po [příjmení] z [datum], oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], fotodokumentace, upomínka II. z [datum], poštovní podací archy – cele podporují skutková tvrzení žaloby a o jejich pravdivosti a věrohodnosti není pochyb. 5. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k následujícímu závěru. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se obchodník s plynem [právnická osoba] zavázal žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu dle ceníku. Smlouva s obchodníkem s plynem byla ukončena jednostranným právním úkonem - odstoupením od smlouvy pro neplnění smluvních povinností žalovaným. Žalovaný však po ukončení vztahu s obchodníkem s plynem plyn odebíral neoprávněně dál, čímž působil škodu provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, který musel do distribuční soustavy chybějící plyn odebraný žalovaným doplňovat, o čemž žalovaného oznámením ze dne [datum] vyrozuměl. [ulice] cena za dodávku plynu za období neoprávněného odběru k [datum] byla za fakturační období od 9. 9. 2022 do 1. 12. 2022 vyúčtována žalobcem žalovanému na částku 35.033,30 Kč splatnou [datum], jejíž přílohou je i detailní rozpis vyúčtování. Žalobce dále předložil předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému. 6. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi obchodníkem s plynem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Obchodník s plynem dostál svým povinnostem ze smlouvy vyplývajícím a dodával žalovanému do odběrného místa plyn. Žalovaný však porušoval povinnosti plynoucí jí ze smlouvy, proto došlo k jednostranné výpovědi smlouvy strany obchodníka s plynem. Žalovaný se však následně dopustil tzv. neoprávněného odběru ve smyslu ust. § 74 energetického zákona, když plyn neoprávněně odebíral dál, aniž by za něj platil. Dle ust. § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Žalobce žalovanému vystavil dle fakturačních pravidel a dle svého Ceníku fakturu [variabilní symbol] z [datum] za neoprávněný odběr plynu do odběrného místa [obec], [obec], [ulice a číslo], ke dni [datum] znějící na částku 35.033,30 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit cenu, která byla žalobcem řádně vyúčtována. Dlužná částka byla dle výzev žalobce, provedených fakturami, splatná dne [datum]. Bylo tedy na žalovaném, aby se případně bránil tvrzením, že jeho dluh zanikl. To však neučinil, a proto je žaloba o zaplacení ceny za dodávku plynu opodstatněná. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobci cenu neoprávněn odebraného plynu včas, ocitl se v prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.854 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.402 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. 8. Lhůta k plnění povinností rozsudkem uložených byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci rozsudku.