14 C 121/2023-64 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 007,83 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobce začal žalovanému dodávat elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobce. Za dodanou elektřinu žalobce žalovanému vystavil dne , datum, fakturu znějící na částku 11 007,83 Kč se splatností k , datum, za elektřinu dodanou v období od 21. 6. 2022 až 3. 10. 2022. Za prodlení se zaplacením záloh vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Všechny výše uvedené faktury byly žalovanému zaslány na jím uvedenou korespondenční adresu. Žalovaný na žádnou z výše uvedených a fakturovaných částek dosud ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy žalobce. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky a neznámého bydliště, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 7/1 a), b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa plnění. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9/1 o. s. ř., jeho místní příslušnost se podává z citovaného čl. 5 Nařízení. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany měly v době uzavření smlouvy sídlo (faktické bydliště v případě žalovaného) v České republice, kde se nachází i místo plnění, takže cizí prvek vnesený do vztahu občanstvím a neznámým bydlištěm žalovaného nemůže svou intenzitou toto převážit.4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.5. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejichž základě se zavázal dodávat žalovanému, na adresu odběrného místa , adresa, , , adresa, elektřinu. Součástí smluv byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobce a Ceníky. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobcem vyúčtovanou cenu v souladu s platným Ceníkem žalobce.7. Fakturami předloženými soudu, má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalovanému za jím spotřebovanou elektřinu v období od 21. 6. 2022 do 3. 10. 2022 fakturu VS , var. symbol, znějící na částku 11 007,83 Kč, se stanoveným datem splatnosti dne , datum, . Dále vystavil žalobce žalovanému fakturu VS , var. symbol, znějící na 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, .8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných vyfakturovaných částek, jak jsou specifikovány výše. Výzva byla žalovanému zasílána na jím uvedenou korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se na základě těchto smluv zavázal dodávat žalovanému na adresu odběrného místa , adresa, , , adresa, , elektrickou energii. Součástí smluv byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobce a Ceníky. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobcem vyúčtovanou cenu v souladu s platným Ceníkem žalobce. Žalobce vystavil žalovanému za jím spotřebovanou elektřinu v období od 21. 6. 2022 do 3. 10. 2022 fakturu VS , var. symbol, znějící na částku 11 007,83 Kč, se stanoveným datem splatnosti dne , datum, . Dále vystavil žalobce žalovanému fakturu VS , var. symbol, znějící na 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, . Následně žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužných a výše uvedených vyfakturovaných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána na jím uvedenou korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. Žalovaný na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil.12. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.14. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného v souladu s § 173 odst. 1 o. s. ř.15. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny, a to v souladu s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona a v souladu s ust. § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedená období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaný