14 C 122/2024-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobce je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny (dále jen jako „VOPDE“). Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen jako „smlouva“), na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním VOPDE, které jsou přílohou Smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodával žalobce elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za: Faktura č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne , datum, , vystavená na 14 853,65 Kč, Faktura č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na 240,00 Kč, Faktura č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na 240,00 Kč, Faktura č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne , datum, , vystavená na 38 221,73 Kč řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) 240,00 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobci neuhradil, resp. uhradil pouze částečně, a to ani k upomínkám žalobce, proto je žalobce nucen domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s uhrazením dlužné částky v prodlení, žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění, z dlužné částky po dobu prodlení žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobce žalovanému na základě jimi uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával elektrickou energii na adresu odběrného místa uvedeného výše. Žalobce dodávanou elektřinu žalovanému postupně fakturoval, nicméně žalovaný se opakovaně dostával do prodlení. Dlužná částka se proto sestává z dluhu za dodanou elektřinu. Žalovaný ani přes výzvy žalobce na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil.6. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.8. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s ustanovením § 50 odst. , právnická osoba, zákona (s ohledem na § 2079 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a poplatky s tím spojené ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektrickou energii. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující (vycházející z uzavřené smlouvy), odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalovaného nastalo den následující po ve finální faktuře stanovené splatnosti dlužné částky (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 065,80 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 143 Kč, dále odměna advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 260 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 9 780 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 15 065,80 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.