14 C 252/2024-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se domáhali po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedli, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalovaná stala nájemníkem bytu , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Na základě nájemní smlouvy vznikla žalované mj. povinnost hradit měsíčně nájemné. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5.500,- Kč a mělo být hrazeno na účet pronajímatelů uvedený ve smlouvě. Nájemné mělo být hrazeno do 20. dne předcházejícího měsíce. Nájem byl ukončen, nicméně žalovaná stále dluží žalobcům nájemné za měsíce leden až květen 2024, tj. celkem , hodnota, měsíců po 5.500,- Kč, celkem tedy , hodnota, ,- Kč. Dále žalovaná dluží žalobcům na nájemném za říjen 2023 částku 2.500,- Kč, platbu za vodu ve společných prostorách 204,- Kč a platbu za elektřinu ve společných prostorách 1.105,- Kč. Celkem tedy její dluh činí 31.309,- Kč. Žalovaná svými podpisy pod listinami dluh uznala.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani žalobci, ani žalovaný se ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Skutková zjištění odpovídající zcela žalobním tvrzením se podávají z provedených listinných důkazů – hlavně smlouva o nájmu bytu, evidenční list pro výpočet nájemného a souvisejících služeb pro byt č. , hodnota, od , datum, (podepsaný žalovanou stranou) a dopis ze dne , datum, (podepsaný žalovanou stranou).5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.6. Podle ust. § 2235 zákona č. 89/2002 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ust. § 2246 o. z., Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 o. z., Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou.7. V rámci každého sporného řízení, tedy i v rámci tohoto řízení, má žalobce dvě základní procesní povinnosti, první je povinnost tvrzení, druhou pak povinnost důkazní. Povinnost tvrzení znamená, že žalobce je povinen uvést všechny pro věc rozhodné skutečnosti, druhá pak, že všechny pro věc rozhodné skutečnosti musí prokázat. Žalobci se domáhali v rámci tohoto řízení zaplacení částky z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené ve smyslu ust. § 2235 a násl. o. z. a k tomu náležejícího příslušenství, jak je uvedeno shora. Domáhá-li se žalobce ve sporném řízení zaplacení pohledávky, tj. peněžité částky, musí tvrdit všechny právně významné konkrétní okolnosti o vzniku, existenci a výši pohledávek. Této povinnosti žalobci s ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu, dostáli.8. S ohledem na výše uvedené tak bylo na žalovaném v rámci tohoto řízení tvrdit a taktéž důkazně prokázat, že vztah z titulu nájemní smlouvy vůbec nevznikl, popřípadě, že již došlo, byť částečně, k uhrazení žalované částky žalovaným.9. Jak již bylo výše konstatováno, je na žalovaném, aby tvrdil a taktéž důkazně prokázal, že žalobcům plnil, resp. vyvrátil existenci pohledávky. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, toto netvrdil a ani z provedeného dokazování se toto nepodává. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle výše cit. ust. § 2235 a násl. o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné a z titulu smlouvy o nájmu bytu plynoucí částky v žalobou uplatněné výši. Soud žalobcům rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobci, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Zákonný úrok z prodlení je potom žalobci přiznán v jím žádané výši zákonné sazby od dílčích počátků prodlení s jednotlivými splatnými částkami do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšní žalobci mají proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem (1253 Kč) a náklady právního zastoupení (12 608,20 Kč). Soudní poplatek a odměna právního zastoupení byly vypočteny podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a podle § § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "advokátní tarif") ze základu, resp. z tarifní hodnoty, ve výši 31 309 Kč. Sazba mimosmluvní odměny činí 1 904 Kč za jeden úkon právní služby (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu při zastupování dvou nebo více osob náleží advokátu za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%), učiněny byly celkem , hodnota, úkony v plné výši a 1 úkon v poloviční sazbě, za 2 osoby (převzetí zastoupení, sepis návrhu, jednoduchá předžalobní výzva - odměna celkem , hodnota, Kč), ke každému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč - § 13 advokátního tarifu (paušální náhrada celkem , hodnota, Kč), a náhrada DPH ve výši 21% z odměny a paušálních náhrad - § 137 o.s.ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004, o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, (DPH celkem - , hodnota, Kč). Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobcům v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobců, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.