3 C 224/2024-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 733 Kč s příslušenstvím s tím že žalovaný byl rozhodnutím , právnická osoba, , jméno FO, , odborem správním, oddělením přestupků, č. j. , Anonymizováno, , tel. číslo, , které nabylo právní moci dne , datum, , uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1, písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši 3 000 Kč, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v přesně nezjištěné době mezi , Anonymizováno, před , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fyzicky napadl pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, způsobem, že jej udeřil, následkem čehož pan , jméno FO, spadl ze schodů a vykloubil si rameno a následně byl převezen RZS do , jméno FO, k ošetření. Žalovaný jednal v rozporu s právními předpisy, a svým protiprávním jednáním způsobil poškozenému újmu na zdraví. Poškozený je zdravotně pojištěn u žalobce. Žalobce nesl veškeré náklady na ošetření a léčení poškozeného, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 12 733 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobce do dnešního dne ničeho neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván, a to dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desku soudu.5. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – Sdělení , právnická osoba, , jméno FO, , odboru správního, oddělení přestupků, o výsledku šetření fyzického napadení ze dne , datum, , hlášení úrazu ze dne , datum, , vyčíslení regresní pohledávky, výzvy k úhradě ze dne , datum, s nepřevzatou dodejkou, upomínky – předžalobní výzvy ze dne , datum, s nepřevzatou dodejkou.6. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, v přesně nezjištěné době , Anonymizováno, před , Anonymizováno, fyzicky napadl pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, způsobem, že jej udeřil, následkem čehož pan , jméno FO, spadl ze schodů a vykloubil si rameno a následně byl převezen RZS do , jméno FO, k ošetření. Žalobce nesl veškeré náklady na ošetření a léčení poškozeného, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 12 733 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobce do dnešního dne ničeho neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný fyzicky napadl poškozeného, který musel být ošetřen, když náklady na ošetření zdravotnickým zařízením uhradil žalobce, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení o povinnosti žalovaného uhradit žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. jako režijní paušál za celkem dva úkony po 300 Kč za jeden úkon (předžalobní výzva k plnění a vyhotovení a zaslání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 400 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.