5 C 241/2024-78 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 3 214 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 26. 7. 2022 do 25. 9. 2022 provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 2 914 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 5 376 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 26. 9. 2022 do 11. 1. 2023 provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 5 076 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 2. 12. 2022 do 5. 2. 2023 provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 4 290 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 2 885 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 12. 1. 2023 do 7. 3. 2023 provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 2 585 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 7 190 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 6. 2. 2023 do 22. 5. 2023 provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 6 890 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 8 035 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 23. 5. 2023 do 18. 9. 2023 provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 7 735 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný v období od 26. 7. 2022 do 25. 9. 2022, dále v období od 26. 9. 2022 do 11. 1. 2023 a v období od 12. 1. 2023 do 7. 3. 2023 provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 10 575 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva celkem , hodnota, Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za toto nepojištěné vozidlo výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období od 2. 12. 2022 do 5. 2. 2023, dále v období od 6. 2. 2023 do 22. 5. 2023 a dále v období od 23. 5. 2023 do 18. 9. 2023 provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši celkem , hodnota, Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva celkem , hodnota, Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za toto nepojištěné vozidlo výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, .5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od , datum, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel po pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení příspěvků za nepojištěná vozidla a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky. Žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel shora uvedených vozidel neměl k těmto vozidlům v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu, po kterou tato vozidla provozoval v rozporu se zákonem, příspěvek v celkové výši 29 490 Kč a poplatky za mimosoudní uplatnění pohledávky celkem , hodnota, Kč. Protože svoji povinnost žalovaný nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – VI. tohoto rozsudku.7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 252 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.