5 C 311/2024-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 83 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od , datum, do zaplacení a náklady s uplatněním pohledávky 1 000 Kč. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 8 300 Kč měsíčně. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalované řádně hrazena pravidelná měsíční splátka úvěru. Protože došlo k prodlení žalované se splácením, prohlásil žalobce celý úvěr za splatný dne , datum, . Žalobce po žalované požaduje zaplatit dosud nesplacenou jistinu úvěru 83 000 Kč, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínání 1 000 Kč.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce žalované poskytl úvěr ve výši ve výši 83 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil schopnost žalované úvěr splácet v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. O spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 8 300 Kč.4. Žalobce listinnými důkazy doložil, že před uzavřením smlouvy souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru posoudil schopnost žalované úvěr splácet.5. Z upomínek zaslaných žalobcem žalované dne , datum, , , datum, a dále z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že z důvodu neuhrazení pohledávky byla úvěrová pohledávka od , datum, zesplatněna.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení nákladů na jejich vymáhání. Žaloba je zcela důvodná.8. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl částku 83 000 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal ke dni , datum, splatným. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalované vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru a poplatků za upomínky ve výši 1 000 Kč.9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 4 460 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a náhradu zaplaceného soudního poplatku 3 360 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.