6 C 201/2024-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a dále částku 4 616 Kč (poplatek), která představuje úrok v pevně sjednané výši 2 395 Kč (při sazbě 18,17% ročně), částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku 721Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku v 52 týdenních splátkách po 282 Kč, poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne , datum, .2. Ke dni , datum, poskytovatel úvěru provedl vyčíslení a dlužná jistina činila 9 652,90 Kč, dlužný poplatek 4 363,10Kč. Po uvedeném datu nezaplatil žalovaný žádnou částku.3. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.4. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepsání žaloby nezaplatil žalovaný na předmětnou pohledávku žádnou částku.5. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky na dlužné jistině částku 9 652,90 Kč, na dlužném poplatku 4 363,10 Kč, kapitalizované úroky od 6. 12. 2022 do 27. 9. 2023 z dlužné jistiny částku 1 442,12 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, (den následující po marném uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky do , datum, částku 1 456,38 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 18,17 % z jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení z jistiny.6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.7. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. soud žalovanému doručil do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř.8. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).9. Ze smlouvy zjistil soud, že poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně poskytnuty všechny předsmluvní informace. Smlouva prokazuje povinnost uhradit sjednaný úrok po dobu řádného splácení úvěru, povinnost uhradit sjednané poplatky, a to za zpracování úvěru a za flexibilní splácení. Výše poplatků je uvedena v žalobním tvrzením. Smlouva prokazuje tvrzení ohledně počtu týdenních splátek a termínu poslední splátky.10. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o úvěru a smluvní podmínky. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdí žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného. K jeho tíži jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností v místě svého trvalého bydliště nebo nesdělí jinou adresu pro doručování.11. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.12. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.13. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.15. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.16. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.17. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.18. Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny - jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395 o.z. , a násl. a § 122 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, ale jen v souladu se zákonným omezením dle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb., zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 8,5 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky. Jeho výši soud omezil ve smyslu uvedeného ustanovení zákona, tedy ve sjednané výši jen po dobu 90 dnů od počátku prodlení, poté ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Soud tedy žalobu částečně zamítl ohledně smluvených úroků, v podstatné části však žalobě vyhověl.23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.24. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a