6 C 221/2024-65 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku z titulu nesplacení úvěru. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále , Anonymizováno, ) až do sjednaného limitu ve výši 100 000 Kč. Za poskytnutý , Anonymizováno, se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,9 % ročně, společně s poplatky za služby spojené s vedením , Anonymizováno, dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn , Anonymizováno, průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami, s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý , Anonymizováno, v celé výši splatit, tzn. Zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením , Anonymizováno, žalovaný automaticky nabyl možnost opět , Anonymizováno, za sjednaných podmínek čerpat. , Anonymizováno, žalovaný automaticky nabyl možnost opět , Anonymizováno, za sjednaných podmínek čerpat.2. Žalovaný podmínky smlouvy porušil, úvěr řádně nesplácel, na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný tento dluh neuhradil ani po opakovaných výzvách. Poslední výzva ze dne , datum, obsahovala současně výpověď smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou částku žalobkyně převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky č. , č. účtu, .3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný je schopen úvěr splácet. K tomuto závěru došla na základě vyhodnocení poskytnutých informací, když porovnala příjmy, výdaje, životní náklady, výši úvěrové splátky. Žalobkyně provedla lustrace v dostupných rejstřících a registrech, ze kterých lze získat informace týkající se závazků žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně individuálně a dospěla k závěru, že je schopen úvěr splácet.4. Žalobkyně požaduje částky, které jsou uvedeny ve výroku rozsudku. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Žaloba i výzva k vyjádření a k postupu podle § 115a o.s.ř. byla žalovanému doručena v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř.6. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového produktu, jak dokládá žádost z 28. 8. 2008Zkoumání úvěruschopnosti dokládá listina „vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt“. Smlouva o , Anonymizováno, úvěru na , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, . Součástí smlouvy byly standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky. Limit výše úvěru byl sjednán na částku 100 000 Kč. Povinnost k úhradě poskytnutého úvěru byla sjednána tak, jak tvrdí žalobkyně. Úroková sazba činila 18,9% p.a. Způsob výpočtu uvádí smlouva. Žalovaný byl povinen platit i ostatní sjednané poplatky. Výši poplatků stanovil platný ceník pro soukromou klientelu. Žalovaný si sjednal dne , datum, bankovní identitu. Výpisy z účtu prokazují pohyby na účtu a výpis za období od , datum, do , datum, dokládá debetní zůstatek 108 481,26 Kč. Tato částka je žalovaná jistina. Podmínky úvěru byly ve smlouvě řádně sjednány. Žalobkyně předložila přehled čerpání úvěru, přehled úroků, splátek, dopisy, kterými byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Doložila výpověď smlouvy, smlouva byla vypovězena ke dni , datum, .7. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti obchodního zákoníku.8. Podle § 497 z.č. 513/1991 Sb. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i důkazní břemeno. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněné pohledávce ničeho netvrdil, nedoložil jakoukoliv úhradu ze žalované částky. K jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností v místě svého bydliště. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného a jsou považovány za doručené. Žalobkyně své nároky doložila, a proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. Protože žalovaný svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnil řádně, čerpal úvěr a tento spolu s poplatky nesplatil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše obchodního úroku byla sjednána ve smlouvě. Žalobkyně žádá smluvený úrok v omezené výši v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Podle ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Úrok z prodlení je žádán v zákonné výši, která byla platná v okamžiku začátku prodlení, tedy v roce 2023. Smluvní úrok je žádán v souladu se smluvním ujednáním a v limitech zákona o spotřebitelském úvěru. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 4 340 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 5 460 Kč tedy 16 380 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit, ve výši 25 248,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.