6 C 311/2024-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení dlužné částky, která je uvedena ve výroku rozsudku. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřel Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 980 Kč, když splátka zahrnuje splátku pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, vždy k 20. dni měsíce, počínaje dnem , datum, . Strany sjednaly dále poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč.2. Žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce ověřil informace poskytnuté žalovaným za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žalovaný doložil své příjmy. Žalobce posoudil příjmy a výdaje žalovaného. Žalobce ověřil závazky žalovaného. Po prověření úvěruschopnosti uzavřel, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný splátky řádně nesplácel. Splátky od , datum, nebyly řádně hrazeny.3. Žalobce nárokuje účelně vynaložené náklady na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 kč za každou opožděnou splátku. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění je dluh 48 411,39 Kč na dlužné jistině, 1 719,50 Kč na dlužném smluvním kapitalizovaném úroku ode dne 20. 10. 2023 do 23. 1. 2024, ve výši 19,99 % ročně a 940 Kč smluvní pokuty.4. Žalobce dále požaduje od , datum, smluvní úrok 15 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále je žádán zákonný úrok z prodlení.5. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.6. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) považuje soud za doručenou.7. Soud učinil z provedených důkazů tato skutková zjištění.8. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení, tedy na základě smlouvy o hotovostním úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr 50 000 Kč. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o úvěru uzavřená s poskytovatelem úvěru formou služby zonky.cz. Smlouva byla uzavírána elektronicky. Úvěrové podmínky byly součástí smlouvy, v podmínkách jsou vysvětleny všechny náležitosti týkající se uzavírané smlouvy. Ze smlouvy zjistil soud, že výše úvěru činila 50 000 kč, cena za poskytnuté služby byla sjednána na částku 1 000 kč, roční úroková sazba byla ve výši 19,99 %, RPSN je 22,60 %. Bylo sjednáno pojistné a celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 117 591,64 Kč nejpozději k datu poslední splátky úvěru dne , datum, . Splátky byly sjednány ve výš 980 kč měsíčně, první splátka byla splatná dne , datum, , další splátky vždy k 20. dni v měsíci. Byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se splátkou. Možnost zesplatnění úvěru byla sjednána v úvěrových podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Z listiny Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru je zjištěno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného a vyhodnotil, že lze úvěr poskytnout. Uzavření smlouvy dokládá potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy. Poskytnutí úvěru je doloženo potvrzením o vyplacení úvěru. Listina z , datum, dokládá zesplatnění úvěru. Částky požadované ke dni zesplatnění úvěru jsou doloženy přehledem „splátkový kalendář“.9. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne , datum, je zjištěno, že žalovaný uhradil pouze sedm splátek, ocitl se v prodlení po splatnosti sjednaných splátek a došlo k zesplatnění zbytku závazku. Žalobce zároveň žalovaného vyzval k úhradě celé dlužné částky, na což ale žalovaný nereagoval.10. Pro právní posouzení vychází soud z následujících ustanovení:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 122 odst. 1 zákona o s. ú. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.17. Podle § 122 odst. 3 zákona o s. ú. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.18. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.19. Podle § 1 odst. 2) o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.20. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, a to v souladu s obchodními podmínkami. Na základě smlouvy žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky a sjednané poplatky a úroky vrátit ve sjednané lhůtě. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytnutí úvěru, s těmito podmínkami souhlasil, byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru a byly sjednány úroky, které je žalovaný povinen uhradit. Strany sjednaly možnost zesplatnění úvěru z důvodů prodlení s úhradou splátky