6 C 327/2024-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se návrhem domáhal po žalovaném zaplacení částky 36 033,87 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky o dispozici 1+1, velikosti , Anonymizováno, která se nachází v přízemí v domě , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc září ve výši 10 000 Kč, nájemné za první polovinu října ve výši 5 000 Kč a dále poplatky spojené s užíváním, konkrétně nedoplatky za vodu ve výši 2 715 Kč a elektrickou energii ve výši 18 318,87 Kč. Tím došlo k podstatnému porušení smlouvy a žalobce ji dne , datum, vypověděl. Vyúčtování se žalobce snažil doručit na adresu prostřednictvím poštovních služeb, přičemž k doručení mělo dojít dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Nájemní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky o dispozici 1+1, velikosti , Anonymizováno, , která se nachází v přízemí v domě , Anonymizováno, stojící na pozemku , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit pravidelné nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohové platby za služby a energie ve výši 2 000 Kč.6. Protokolem o předání bytu má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k předání bytové jednotky specifikované nájemní smlouvou ze dne , datum, od žalobce na žalovaného.7. Výpovědí z nájmu věci nemovité ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce nájemní smlouvu ze dne , datum, vypověděl z důvodu neuhrazení nájemného za měsíc září a dalších poplatků spojených s užíváním bytové jednotky. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 33 500 Kč.8. Protokolem o předání bytu zde dne , datum, má soud za prokázané, že došlo k předání bytové jednotky specifikované nájemní smlouvou ze dne , datum, zástupkyní žalovaného žalobci. Z dlužné částky při předání žalovaný ničeho neuhradil.9. Vyúčtováním na č. l. 16 až 18 spisu má soud za prokázané, že nedoplatek žalovaného na elektrické energii činí 18 318,87 Kč.10. Vyúčtováním na č. l. 12 spisu má soud za prokázané, že nedoplatek žalovaného na vodném a stočném činí 2 715 Kč.11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši 36 033,87 Kč, která se sestává z nájemného za měsíc září 2023 ve výši 10 000 Kč, nájemného za první polovinu měsíce října 2023 ve výši 5 000 Kč, nedoplatků za vodu ve výši 2 715 Kč a nedoplatku za elektrickou energii ve výši 18 318,87 Kč. Žalobce požadoval úhradu dlužné částky nejpozději do , datum, .12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za zjištěný.13. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:14. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky o dispozici 1+1, velikosti , Anonymizováno, , která se nachází v přízemí v domě , Anonymizováno, stojící na pozemku , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Žalovaný nejprve své závazky z nájmu bytu žalobci hradil, ale nájemné za měsíc září 2023 neuhradil a nájemné za první polovinu měsíce října ve výši 5 000 Kč. Z těchto důvodů žalobce nájemní smlouvu vypověděl a dále poplatky spojené s užíváním, konkrétně nedoplatky za vodu ve výši 2 715 Kč a elektrickou energii ve výši 18 318,87 Kč. Tím došlo k podstatnému porušení smlouvy a žalobce ji dne , datum, vypověděl. Vyúčtování se žalobce snažil doručit na adresu prostřednictvím poštovních služeb, přičemž k doručení mělo dojít dne , datum, .15. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.18. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou.22. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, a to v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb bytovou jednotku o dispozici 1+1 a velikosti , Anonymizováno, což splnil, žalovaný však povinnost v podobě placení nájemného a souvisejících plateb nesplnil, když pravidelné měsíční platby nájemného hradil řádně jen do září 2023, od kdy s platbami ustal a vznikl mu tak dluh na nájemném a souvisejících platbách. Žalovaný bytovou jednotku opustil a předal žalobci, nicméně dlužné nájemné ani platby za elektřinu a vodné a stočné neuhradil, a to ani po výzvě ze strany žalobce. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby rozporoval tvrzení žalobce. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 36 033,87 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, která se skládá z částky 10 000 Kč nájemného za měsíc září 2023, 5 000 Kč nájemného za první polovinu října 2023, nedoplatků za vodu ve výši 2 715 Kč a nedoplatku za elektrickou energii ve výši 18 318,87 Kč.23. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky. Žalobce v žalobě požaduje úhradu dlužné částky s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení a 14,75 % ročně z částky 21 033,87 Kč od , datum, do zaplacení. V případě dlužného nájemného je počátek prodlení stanoven na den následující po dni, kdy mělo být nájemné na daný měsíc uhrazeno. Pokud jde o dlužné částky na vodném a stočném a elektrické energii, tak žalobce stanovil počátek prodlení na , datum, , tedy den následující po dni uplynutí 15ti denní lhůty dle ujednání smlouvy od doručení vyúčtování. Takto stanovené počátky prodlení shledává soud jako zákonu neodporující.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 896 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 442 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 580 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 7 740 (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 814 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 11 896 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.