60 C 10/2024-69 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 196 455,88 Kč. Uvedla, že si u žalované objednala v měsíci červnu 2022 zhotovení díla – postavení opěrné zdi na svém pozemku na adrese čp. , Anonymizováno, , adresa, u , Anonymizováno, . Cena za zhotovení díla byla smluvními stranami sjednána na částku v celkové výši 97 000 Kč. Žalobkyně zaplatila žalované nejprve zálohu na materiál ve výši 50 000 Kč a dále pak částku 47 000 Kč na základě vystavené faktury č. , hodnota, . Ze strany žalované bylo dílo sice zhotoveno, předáno, avšak po předání se na díle objevily vady. Postupem času se začala opěrná zeď vychylovat a naklánět směrem k sousednímu pozemku. Žalobkyně se opakovaně obracela se svými písemnými výzvami jak na žalovanou, tak na jejího subdodavatele - zedníka, který fakticky stavbu prováděl, aby žalovaná sjednala nápravu, aby vady díla byly odstraněny a opěrná zeď opravena, neboť hrozilo její zřícení a následné poškození majetku na sousedním pozemku, popř. ohrožení zdraví či života třetích osob v důsledku sesunutí celého svahu, který opěrná zeď zajišťuje. Žalobkyně se z důvodu absence komunikace a nereagování žalované a hrozby dalšího zhoršování stavu díla a možnému vzniku škod na majetku a zdraví třetích osob, obrátila na jinou stavební firmu, konkrétně , Anonymizováno, -, jméno FO, , aby provedla zajištění a stabilizaci předmětné opěrné zdi. Cena za provedení prací v souvislosti se zajištěním a stabilizací opěrné zdi byla stranami sjednána ve výši 40 000 Kč. Zhotovitel dílo provedl řádně a včas a žalobkyně uhradila na základě smlouvy o dílo za zhotovení díla dohodnutou cenu 40 000 Kč, a to ve 2 splátkách. Jako další náklady v souvislosti s nutným zajištěním opěrné zdi žalobkyně vynaložila tyto náklady na materiál – náklady na opravnou maltu na opravu ztraceného bednění ve výši 1 769, 88 Kč, sekáč na odstranění části betonu u ztraceného bednění ve výši 3 249 Kč, pronájem úhlové brusky ve výši 696 Kč, tabule polystyrénu na opravu ztraceného bednění ve výši 63 Kč a kokosová síť v celkové výši 5 765 Kč. Dále žalobkyně zaplatila náhradu škody sousedce za poškrábané plotové sloupky v důsledku naklonění opěrné zdi ve výši 800 Kč. Celkem tak žalobkyně musela vynaložit dodatečné náklady v souvislosti se zajištěním díla ve výši 49 342,88 Kč. Žalobkyně tak po žalované nárokuje vrácení zaplacené ceny díla – opěrné zdi ve výši 97 000 Kč, dále vrácení zaplacené ceny díla ve výši 51 113 Kč za vadně provedenou stavbu parkovacího stání a 49 342,88 Kč jako náhradu škody za vynaložené náklady v souvislosti se zajištěním opěrné zdi a vzniklých škod na majetku sousedky.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl tak Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušen.3. Soud tedy ve věci nařídil jednání na den , datum, , přičemž se žalovaná k řízení nedostavila, svoji neúčast žádným způsobem neomluvila. K jednání byla řádně předvolána, předvolání jí bylo doručeno vyvěšením na úřední desce soudu. Zákonná lhůta k předvolání byla dodržena.4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky6. U jednání soudu, které proběhlo dne , datum, , zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání ve vztahu k žalované, která se k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavila.7. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).8. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 477 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 9 823 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 197 455,88 Kč sestávající z částky 9 020 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání dne , datum, ) včetně čtyřech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj 1 200 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobkyně v , adresa, a zpět při použitém osobním automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kombinované spotřebě 4,7 l/100 km a použitém palivu nafta v ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši 38,70 Kč a sazby za amortizaci ve výši 5,60 Kč na jednání dne , datum, v celkové délce 320 km ve výši 2 374 Kč. , právnická osoba, náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t v souvislosti s cestou , adresa, a zpět v délce trvání 5 hodin, resp. 10 půlhodin, když náhrada za jednu půlhodinu činí 100 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč. Tedy částka 40 654, společně s uhrazeným soudním poplatkem celkem ve výši 50 477 Kč. Částku dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.