65 C 26/2023-65 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , a to z titulu dluhu za nájemné a zálohy na služby vyplývající z nájemní smlouvy ze dne , datum, a plné moci spoluvlastníka ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, byla ke dni uzavření nájemní smlouvy ve spoluvlastnictví žalobce a jeho matky , jméno FO, , zemřelé , datum, , s tím, že každému spoluvlastníkovi náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Dále uvedl, že žalovaná užívala byt č. , hodnota, o celkové rozloze 49 m2 v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na základě výše uvedené nájemní smlouvy. Žalovaná hradila zálohové platby za služby a energie, jakož i nájemné, nepravidelně s tím, že vznik, nárůst nebo snižování dluhu zaznamenává vyúčtování plateb nájemného a plateb za služby a energie za období od 2013 do 2022. Žalovaná vystavila žalobci doklad o uznání dluhu za období 2013 až 2017. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě písemné upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Po celou dobu řízení byla pasivní, bez omluvy se nedostavila k nařízeným jednáním. K nařízeným jednáním se nedostavil ani žalobce, avšak ten byl řádně omluven.3. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce.4. Skutkový stav je zjištěn z těchto listinných důkazů:5. Z výpisu z katastru nemovitostí – informace o stavbách – č.p. , Anonymizováno, , adresa, s právním stavem k datu , datum, , má soud za prokázané, že k datu , datum, byli vlastníky budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, žalobce a , jméno FO, , s tím, že každému svědčil spoluvlastnický podíl o velikosti ½.6. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, s právním stavem k datu , datum, , má soud za prokázané, že k datu , datum, byl výlučným vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, žalobce.7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem, , jméno FO, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalované přenechán k užívání byt v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , a to na dobu neurčitou, s nájemným ve výši , částka, měsíčně a zálohou na služby dle rozpisu platného pro daný kalendářní rok.8. Ze zúčtování plateb za nájemné a služby za období od 2013 až 2022 má soud za prokázaný vývoj dluhu žalované vůči žalobci z titulu nájemného a záloh na služby.9. Z uznání dluhu ze dne , datum, s úředně ověřeným podpisem žalované má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka, vyčíslený ke dni , datum, a zavázala se jej uhradit do , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu.11. Z čestného prohlášení ze dne , datum, a průvodního dopisu má soud za prokázané, že , jméno FO, , nar. , datum, , čestně prohlásila, že každoročně předávala všem nájemcům domu , adresa, v , adresa, zúčtování plateb za nájemné a služby a že k tomu předání došlo i k rukám žalované. Dále prohlásila, že nikdy nezaznamenala zastavení dodávky tepla, elektřiny a vody do domu.12. Z periodických výpisů z účtu žalobce u , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalobce hradil faktury za služby související s provozem domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, .13. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná užívala v období od roku 2013 do roku 2022 byt č. , hodnota, o celkové rozloze 49 m2 v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , avšak řádně neplatila žalobci ujednané nájemné a zálohy na energie. Výše dluhu byla žalobcem každoročně vyčíslena v zúčtování plateb za nájemné a služby za uplynulý kalendářní rok. Žalovaná písemně uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka, vyčíslený ke dni , datum, , avšak ve sjednaném termínu (do , datum, ) jej žalobci neuhradila. V dalších letech dluh žalované narostl s tím, že k datu podání žaloby činí , částka, . Z analytických výpočtů zúčtování má soud za prokázanou výši dlužných pohledávek. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě písemné upomínky ze dne , datum, .16. S ohledem na to, kdy byla nájemní smlouva uzavřena, posuzoval soud věc (ve vztahu k uzavřené nájemní smlouvě) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), když § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uvádí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.17. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění a platném a účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.18. Podle § 671 odst. 1 obč. zák., je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy.19. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.20. Podle § 2247 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy ve smyslu výše citovaného ustanovení § 663 a násl. Obč. zák. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy a žalované přenechal k úplatnému užívání výše specifikovaný byt, a žalované tak vzniklo právo tento byt užívat a zároveň povinnost hradit za užívání nájemné a zálohy na služby ve výši a v termínech stanovených nájemní smlouvou.22. V daném případě se žalovaná povinnost odvíjí od nájemní smlouvy, která splňuje náležitosti vyžadované právními předpisy pro to, aby se mohlo jednat o platnou smlouvu o nájmu bytu. Žalobce tvrdí, že dlužné nájemné a zálohy na služby nebyly žalovanou zaplaceny. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou, je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Část dluhu ve výši , částka, vyčíslený ke dni , datum, žalovaná uznala ve smyslu § 2053 občanského zákoníku a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem tedy trvá. Oprávněnost žalobního nároku ze smlouvy jednoznačně plyne, a proto soud žalobě vyhověl. , adresa, k plnění byla stanovena ze zákona (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) jako tříden