8 C 155/2024-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 11.162 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , tento pracovní poměr byl ukončen ke dni , datum, . Žalovaný v roce 2023 čerpal celkem , hodnota, hodin dovolené, přičemž mu podle počtu odpracovaných hodin a neomluvené absence vznikl nárok pouze na 62 hodin dovolené, čímž žalobci vznikl nárok na vrácení části mzdy, která byla žalovanému vyplacena ve výši 10.283 Kč. Žalobci současně vznikl nárok na vrácení 11 kusů stravenek ve výši 880 Kč, neboť mu za období od 1. 4. 2023 do 3. 5. 2023 bylo vydáno 20 stravenek, ačkoliv mu vznikl nárok pouze na 9 z nich. Žalovaný dosud na dlužnou pohledávku přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.2. Žalovanému byla žaloba doručena dne , datum, , rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne , datum, na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.3. Žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den , datum, a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení zákoníku práce upravující povinnost zaměstnance vrátit vyplacenou náhradu mzdy nebo platu za dovolenou nebo její část, na niž ztratil právo, popřípadě na niž mu právo nevzniklo (§ 222 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4.312 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů ve výši 1.200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne , datum, ) a v náhradě cestovních výdajů ve výši 2.312 Kč za cestu uskutečněnou na trase , adresa, a zpět při ujeté vzdálenosti 310 km uskutečněnou vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při průměrné spotřebě 4,8 litrů NM na 100 km při vyhláškové ceně paliva 38,70 Kč/1 litr a amortizaci 5,6 Kč/1 km.8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.