8 C 238/2024-76 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 219.431,53 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, , a na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 215.556 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 3.979 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel a na svůj dluh uhradil pouze 59.905,77 Kč. Úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn, kdy pohledávka za žalovanými ke dni zesplatnění byla tvořena jistinou ve výši 217.604,53 Kč, dlužnými poplatky v celkové výši 1.827 Kč, částkou 21.137,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 15 % ročně počítaného z jistiny úvěru od 3. 9. 2023 do 22. 4. 2024, částkou ve výši 20.944,37 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 4. 9. 2023 do 22. 4. 2024 a dále smluvním úrokem 15 % ročně z částky 217.604,53 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 217.604,53 Kč od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.2. V průběhu jednání soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu v části blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku zpět s tím, že trvá na části svého nároku představující bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. S ohledem na procesní úkon žalobce soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).3. Žalovaný po částečném zpětvzetí žaloby výslovným prohlášením uznal nárok žalobce na zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 159.525,76 Kč představující bezdůvodné obohacení včetně odpovídající výše příslušenství v podobě úroku z prodlení.4. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný uznal uplatněný nárok žalobce v základu i co do jeho výše, soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o. s. ř. o žalobě rozsudkem pro uznání s tím, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení v zákonné výši má oporu v ustanovení § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. rozsudku). Výrokem třetím soud pouze pro úplnost zamítl část příslušenství v podobě úroku z prodlení, na kterou se výslovné uznání žalovaného nevztahuje, neboť je zřejmé, že uznání žalovaného se vztahuje pouze k části příslušenství vyplývajícího z částky bezdůvodného obohacení, nikoliv k části původně žalované jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši 217.604,53 Kč.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v převážné části předmětu řízení úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 27.001,90 Kč, kdy soud přiznal žalobci nárok na 46 % celkových nákladů řízení (58.699,82 Kč), když od úspěchu žalobce (tj. 73 %) odečetl 27 % úspěchu žalovaného. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 8.778 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 č. 177/1996 Sb. (9.180 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 36.720 Kč za čtyři úkony právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění, 1x podání žaloby, 1x účast na jednání soudu dne , datum, ), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem čtyři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 1.200 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 2.537,70 Kč za cestu uskutečněnou na trase , adresa, a zpět vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v celkové vzdálenosti 304 km při průměrné spotřebě 7,1 l nafty na 100 km, dále náhrada za promeškaný čas cestou k jednání ve výši 800 Kč za celkem , hodnota, započatých půlhodin po 100 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 8.664,12 Kč, kde základ daně tvoří částka 41.257,70 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci nárok na odměnu zástupce a paušální náhradu hotových výdajů související s písemným podáním z , datum, , neboť v tomto podání obsažená tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla být již součástí samotné žaloby. Soud má za to, že by nebylo spravedlivé, aby náklady řízení, které vznikly v důsledku nedostatků na straně žalobce, nesl žalovaný, který se na jejich vzniku nikterak nepodílel.7. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.