8 C 59/2024-82 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, , a na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek po , částka, počínaje dnem , datum, . Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn, kdy pohledávka za žalovanými ke dni zesplatnění byla tvořena jistinou ve výši , částka, , dlužnými úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení počítanými z dlužné jistiny ve výši , částka, ke dni , datum, , dílčími poplatky dle Sazebníku poplatků ve výši , částka, . Tvrdil, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil., právnická osoba, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z , datum, soud zjistil, že žalobce úvěruschopnost žalovaného hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Vycházel z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr ze dne , datum, , které ověřoval kontrolou veškerých dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovním a nebankovním registrem klientských informací, insolvenčním rejstříkem, databází MVČR, kdy výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalobce poskytl žalovanému úvěr v situaci, kdy již splácel dva interní závazky u žalobce v celkové výši , částka, celkovou splátkou ve výši , částka, , z toho úvěr flexikredit ve výši , částka, a konsolidovaný úvěr ve výši , částka, . Byl zaměstnán, jeho příjem byl ověřen z běžného účtu a činil , částka, , byl svobodný, bydlel v nájmu.4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, na splátku úvěru uhradil , částka, , z agentury , právnická osoba, . měl příjem , částka, a dne , datum, načerpal úvěr – , Anonymizováno, od ve výši , částka, .5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že splátku úvěru neuhradil, z agentury , právnická osoba, . měl příjem , částka, .6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, na splátku úvěru uhradil , částka, , z agentury , právnická osoba, . měl příjem , částka, .7. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, a prohlášením o sjednaném pojištění ze dne , datum, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek , částka, a měsíční úhradě pojištění , částka, (tj. celkem , částka, ) počínaje dnem , datum, s tím, že peněžní prostředky byly poskytnuty bezhotovostně ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Smluvní strany si v čl. II. odst. 4 sjednaly úrokovou sazbu 15,1 % ročně.8. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že úvěr byl sjednán ve výši , částka, , splátek bylo sjednáno 72 po , částka, měsíčně s tím, že celková částka, kterou bude potřeba zaplatit činí , částka, .9. Z výpisu rejstříku zahájených exekucí z , datum, má soud za prokázané, že u osoby žalovaného bylo zahájeno celkem , hodnota, exekučních řízení vedených u Okresního soudu v , adresa, , první zahájená v roce , Anonymizováno, , druhá v roce , Anonymizováno, , třetí v roce , Anonymizováno, , čtvrtá a pátá v roce , Anonymizováno, , šestá až osmá v roce , Anonymizováno, .10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, a podacím archem soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, prohlášen za splatný ke dni , datum, s tím, že celková výše dluhu činí , částka, , z čehož nesplacená jistina činí , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , dlužné měsíční poplatky a dlužné náklady na upomínání , částka, a náklady na upomínání , částka, .11. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný poskytnutý úvěr splácel řádně od , datum, do , datum, s tím, že během této doby uhradil celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, , tedy celkem , částka, .12. Předžalobní výzvou z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, .13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , resp. , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když úvěr řádně nesplácel, když na svůj dluh uhradil pouze , částka, do , datum, s tím, že k tomuto datu uhradil celkem , hodnota, splátek (tj. 53 x , částka, ). Jelikož žalovaný počínaje měsícem únor 2023 na svůj dluh ničeho neuhradil, žalobce ke dni , datum, prohlásil úvěr za ihned splatný s tím, že k tomuto dni zbývalo na jistinu úvěru uhradit , částka, , na smluvní úrok , částka, , na úrok z prodlení , částka, , na dlužné měsíční poplatky a dlužné náklady na upomínání , částka, a na náklady na upomínání , částka, . Před uzavřením úvěru žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházel z toho, že žalovaný již splácel dva interní závazky u žalobce v celkové výši , částka, s celkovou splátkou ve výši , částka, (úvěr flexikredit ve výši , částka, , konsolidovaný úvěr ve výši , částka, ) a nevzal v úvahu skutečnost, že žalovaný dne , datum, načerpal úvěr ve výši , částka, . Žalovaný byl zaměstnán a jeho průměrný příjem ověřený z běžného účtu činil , částka, , byl svobodný, bydlel v nájmu.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 s. ú. posky