14 C 168/2025-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že mezi společností , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle ujednání je nedílnou součástí Smlouvy také Sazebník. Před uzavřením Smlouvy posuzoval právní předchůdce žalobce s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem sdělil informace o svých osobních poměrech (zejm. způsob bydlení a rodinný stav) a dále o svých příjmech a výdajích, které jsou zaznamenány také na přední straně Smlouvy, a předložil k ověření těchto informací své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, zejména výpisy z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR, CEE. Interní analýzou, zaznamenanou ve zprávě o posouzení úvěruschopnosti, pak právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečné disponibilní příjmy ke splácení požadovaného úvěru. sjednaného zboží (dále jen „účelově vázaný úvěr“). Z vyčerpané částky účelově vázaného úvěru se žalovaný zavázal platit úroky za půjčené peněžní prostředky s roční úrokovou sazbou sjednanou ve Smlouvě. Zbývající část úvěrového limitu a splacenou část účelově vázaného úvěru pak byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se však zavázal nepřekročit poskytnutý limit. Z vyčerpané částky neúčelového úvěru se žalovaný zavázal platit úroky s roční úrokovou sazbou sjednanou v Sazebníku. Účelově i neúčelově čerpaný úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě a příp. i Sazebníku, a to vždy k 15. dni v měsíci. Konkrétní výše měsíční splátky byla vyčíslena vždy v měsíčním výpisu z účtu a po dobu čerpání úvěru účelovým i neúčelovým způsobem zahrnovala oba způsoby čerpání, přičemž je na úhradu obou úvěrů započítána proporčně. Vedle splátek úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za platební transakce, výběry hotovosti, příp. vydání a vedení karty nebo za upomínku) ve výši dle Sazebníku. O výši účelově i neúčelově čerpané jistiny, výši splatných úroků a výši měsíční splátky byl žalovaný informován měsíčním výpisem z účtu. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na což byl upozorňován upomínkami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, případně čerpal úvěr neoprávněně nad sjednaný limit, došlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , o čemž právní předchůdce žalobce žalovaného písemně informoval a vyzval ho k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru a dalších neuhrazených peněžitých závazků ze Smlouvy. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , hodnota, Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, má žalobce i nadále právo na zaplacení úroků ve výši 19,00% ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 79.060,67 Kč až do jejího zaplacení. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, má žalobce právo na úroky z prodlení v zákonné výši 15,00% ročně z neuhrazené dlužné částky, sestávající z dlužné jistiny a poplatků ve výši 81.560,67 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení. V důsledku porušení povinnosti řádně splácet úvěr byl žalovaný povinen v souladu se Smlouvou a Sazebníkem platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . (dříve s.r.o.), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno právním předchůdcem žalobce dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 236.644,00 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky za žalovaným částku 89.708,63 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení od postoupení dále. Součástí pohledávky je také smluvní pokuta. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 79.060,67 Kč - dlužných poplatků ve výši 2.500,00 Kč - dlužné smluvní pokuty ve výši 32.950,51 Kč (tj. neuhrazená výše smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně z dlužné částky od , datum, do , datum, ) - kapitalizovaných úroků ve výši 8.147,96 Kč - úroků ve výši 19,00% ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 79.060,67 Kč od , datum, do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z dlužné částky ve výši 81.560,67 Kč ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru a informací o úvěru má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve shora popsané výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit, včetně souvisejících poplatků a dalšího příslušenství.6. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce.7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.10. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická os