14 C 183/2025-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku č. , hodnota, jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva ze dne , datum, byla uzavřena elektronickým právním jednáním v systému podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů v systému žalobce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 300,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobce požaduje pouze částku ve výši 200,00 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne , datum, , za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2024, splatné , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne , datum, , za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2024, splatné , datum, . Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 26 230,31 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, , následující: - 30 941,31 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4,25300 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . - 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. - 5 011,00 Kč představující zaplacené zálohy. - 100,00 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Tato faktura, obsahující informace o době, ceně a množství odebrané elektřiny, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky elektřiny, byla žalobcem zaslána a doručena žalovanému prostředky elektronické komunikace na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu, v souladu s dohodou s žalovaným a čl. 5., právnická osoba, podmínek. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 26 130,31 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále v nároku č. , hodnota, jen „Smlouva“) v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“ , vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5., právnická osoba, podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky., právnická osoba, průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejichž základě se zavázal dodávat žalovanému, na adresu odběrného místa elektřinu. Součástí smluv byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobce a Ceníky. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobcem vyúčtovanou cenu v souladu s platným Ceníkem žalobce.6. Fakturami předloženými soudu, má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalovanému za jím spotřebovanou elektřinu příslušná vyúčtování.7. Předžalobní výzvou má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných vyfakturovaných částek, jak jsou specifikovány výše. Výzva byla žalovanému zasílána na jím uvedenou korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.9. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny, a to v souladu s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona a v souladu s ust. § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedená období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturo