14 C 2/2026-67 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000,00 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne , datum, . Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 426,00 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle Smlouvy o úvěru, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3. je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 800,00 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300,00 Kč dne , datum, , a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500,00 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, , nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne , datum, . Dle čl. 8., právnická osoba, podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též "oznámení o zesplatnění"). Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný sdělil dle článku 9.2. písm. a) obchodních podmínek. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne , datum, . Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5., právnická osoba, podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalobkyně je oprávněna obchodní podmínky aktualizovat. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 20,70 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Podrobný přehled nárůstu příslušenství pohledávky, tj. z jaké částky a v jaké výši je příslušenství počítáno, vyplývá z přílohy tohoto návrhu označené jako "stav dlužné jistiny a příslušenství". Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 8.1. písm. c) obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne , datum, na poslední známou adresu, žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornila žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni , datum, částku 24 207,41 Kč, která se skládá z: dlužné jistiny ve výši 18 409,01 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 2 663,94 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 334,46 Kč a poplatků ve výši 1 800,00 Kč.2. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když mu žaloba i výzva k vyjádření byly doručovány na ohlašovnu ve smyslu § 50m o. s. ř. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit.4. Soud učinil z provedených důkazů tato skutková zjištění.5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000,00 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne , datum, . Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 426,00 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 800,00 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300,00 Kč dne , datum, , a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500,00 Kč dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne , datum, . Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne , datum, . Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5., právnická osoba, podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Nesplacený úvěr byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 20,70 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni , datum, částku 24 207,41 Kč, která se skládá z: dlužné jistiny ve výši 18 409,01 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 2 663,94 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 334,46 Kč a poplatků ve výši 1 800,00 Kč.6. Žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce ověřil informace poskytnuté žalovaným v bankovním registru klientských informací. Žalovaný učinil prohlášení o svých příjmech. Žalobce posoudil příjmy a výdaje žalovaného. Žalobce ověřil závazky žalovaného. Po prověření úvěruschopnosti uzavřel, že žalovaný je schopen úvěr splácet.7. Pro právní posouzení vychází soud z následujících ustanovení:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnos