15 C 203/2025-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali povolení obnovy řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , r.č. , RČ, , naposledy trvale bytem , Adresa žalované A, , zemřelé dne , datum, , bez zanechání pořízení pro případ smrti, vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, Uvedli, že Okresní soud v , adresa, rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , jehož účastníky byli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované A, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce A, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce B, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce C, , mimo jiné tak, že schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti. V rámci této dohody nabyl pozůstalý manžel veškerý majetek a zavázal se vyplatit pozůstalým dětem na vyrovnání jejich zákonného podílu každému částku 500 000 Kč, a to ve lhůtě do 5 měsíců ode dne nabytí právní moci usnesení, jímž byla dohoda schválena. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Pozůstalý , Anonymizováno, nesplnil dobrovolně vykonatelné rozhodnutí (usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ), proto oprávnění podali návrh na výkon rozhodnutí. Exekucí byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Dne , datum, podal povinný návrh na zastavení exekuce. Okresní soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, předmětnou exekuci zastavil s tím, že oprávněná , Jméno žalované B, byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, omezena ve svéprávnosti mimo jiné i v nakládání s majetkem (hospodařit s částkou vyšší než 2 000 Kč týdně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s okamžitým plněním vyšším než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s odloženým plněním). V tomto řízení ze znaleckého posudku a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , Jméno žalované B, trpí vrozenou duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací, proto nebyla schopna pochopit pozůstalostní řízení a samostatně hájit své zájmy v rámci tohoto řízení. Nadto kdyby byla řádně zastoupena a dohoda o rozdělení pozůstalosti byla předložena opatrovnickému soudu ke schválení, tuto dohodu by nebylo možné schválit pro její rozpor se zájmy , Jméno žalované B, , neboť hodnota vypořádacího podílu dle této dohody je podstatně nižší než hodnota dědického podílu, který jí náleží ze zákona. Okresní soud měl tedy usnesení ze dne , datum, za absolutně neplatné, a proto exekuci zastavil. Žalobci dále uvedli, že rozhodnutí o zastavení exekuce jim bylo doručeno dne , datum, a z něho se dozvěděli o skutečnosti, že , Jméno žalované B, již v pozůstalostním řízení trpěla duševní poruchou, pro kterou nebyla schopna v tomto řízení jednat a hájit své zájmy, a že z tohoto důvodu je dohoda neplatná. Proto jim nezbývá než se domáhat obnovy řízení, neboť tu jsou skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohli použít v původním řízení před soudem prvního stupně a mohou pro ně přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Bez nového rozhodnutí se nemohou domáhat proti pozůstalému manželovi, který nabyl veškerý majetek, ani výkonu rozhodnutí. S ohledem na uvedené skutečnosti navrhli, aby soud povolil obnovu řízení o pozůstalosti.2. Žalobci v návrhu na obnovu řízení neoznačili jako účastníka řízení , Jméno žalované B, . Zákon (srov. § 232 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský řád soudní – dále jen „o. s. ř.“) však nepožaduje, aby žaloba na obnovu řízení obsahovala označení účastníků řízení. Účastníky řízení jsou nejen navrhovatel, ale ti, které zákon za účastníky označuje. Jelikož , Jméno žalované B, byla účastníkem řízení o pozůstalosti, bylo nezbytné, aby s ní bylo jednáno jako s účastníkem v řízení i o jeho obnově (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 4629/2009.).3. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě na jednání konaném dne , datum, vyjádřil tak, že z jeho pohledu je vše absurdní a nechce se k tomu více vyjadřovat. Pouze doplnil, že , Jméno žalované B, je nesvéprávná celý život, všichni o tom věděli. Rozhodnutí ponechal na zvážení soudu.4. Hmotněprávní opatrovník žalované č. , hodnota, se k žalobě vyjádřil tak, že by celou záležitost jako opatrovník rád uzavřel. Rozhodnutí také ponechal na zvážení soudu.5. Z protokolu o jednání ze dne , datum, (sp. zn-. , Anonymizováno, ) a usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že Okresní soud v , adresa, k návrhu povinného , jméno FO, zastavil exekuci vedenou u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, podle pověření Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, . Rozhodnutí odůvodnil tak, že exekuční titul – usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, je zatížen vadou, která zakládá jeho absolutní neplatnost. K tomu uvedl, že oprávněná , Jméno žalované B, byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, omezena ve svéprávnosti mimo jiné i v nakládání s majetkem (hospodařit s částkou vyšší než 2 000 Kč týdně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s okamžitým plněním vyšším než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s odloženým plněním). V tomto řízení ze znaleckého posudku a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , Jméno žalované B, trpí vrozenou duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací, proto nebyla schopna pochopit pozůstalostní řízení a samostatně hájit své zájmy v rámci tohoto řízení. Nadto kdyby byla řádně zastoupena a dohoda o rozdělení pozůstalosti byla předložena opatrovnickému soudu ke schválení, tuto dohodu by nebylo možné schválit pro její rozpor se zájmy , Jméno žalované B, , neboť hodnota vypořádacího podílu dle této dohody je podstatně nižší než hodnota dědického podílu, který jí náleží ze zákona. Ačkoliv tedy k omezení ve svéprávnosti došlo až po právní moci exekučního titulu, bylo nutné jej prohlásit za absolutně neplatné a tudíž nevykonatelné. Z obsahu listin se dále podává, že povinný v písemném návrhu na zastavení exekuce argumentoval, že je dlouhodobě známé, že , Jméno žalované B, trpí duševní poruchou.6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, vedeného pod sp. zn, Anonymizováno, , konkrétně z usnesení ze dne , Anonymizováno, , znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , žádosti , právnická osoba, ze dne19. 10. 2023, protokolu z jednání ze dne , datum, a rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně doručenek má soud za prokázané, že u Okresního soudu v , adresa, bylo vedeno řízení ve věci omezení svéprávnosti , Jméno žalované B, . Opatrovníkem pro toto řízení byla , Jméno žalované B, ustanovena , Jméno žalobce B, (žalobkyně b/), která sdělila, že se v rodině dohodli, že by měla být i hmotněprávním opatrovníkem , Jméno žalované B, , protože to nikdy jiný dělat nechce. V této době také , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, územní odbor, oddělení obecné kriminality , adresa, , prověřovala spáchání přečinu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalobce a) tím, že měl v období od 26. 11. 2019 do 20. 6. 2023 zneužít špatného zdravotního stavu , Jméno žalované B, a tak neoprávněně získat na základě smlouvy o darování podíl v rozsahu , Anonymizováno, nemovitosti – domu , Anonymizováno, , , adresa, . Dále na jeho bankovní účet měla být ze strany pana , jméno FO, uhrazena částka 500 000 Kč jako vypořádání dědického podílu, přičemž tato částka měla být vyplacena , Jméno žalované B, . V řízení ve věci omezení svéprávnosti byl vypracován znalecký posudek, kdy z tohoto vyplývá, že , Jméno žalobce B, vypovídala o zdravotním stavu , Jméno žalované B, , která v dětství utrpěla záchvaty, při kterých do mozku neproudil kyslík, od té doby je opožděná, několik let pobývala v dětské psychiatrické léčebně. Popisovala také, co je , Jméno žalované B, schopna sama zařídit a co nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že , Jméno žalované B, trpí lehkou mentální retardací, jde o vrozenou duševní poruchu, kdy tento stav byl nepochybně stejný již v řízení o pozůstalosti. , Jméno žalované B, byla rozsudkem ze dne , datum, omezena ve svéprávnosti (mimo jiné tak , že nebyla způsobilá hospodařit s částkou vyšší než 2 000 Kč týdně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s okamžitým plněním vyšším než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s odloženým plněním). V rozsudku bylo přímo uvedeno, že , Jméno žalované B, nebyla schopna hájit své zájmy v rámci pozůstalostn