15 C 272/2025-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 10 675 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. až VII. tohoto rozsudku jako jízdného a přirážek k jízdnému, neboť žalovaná se dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, v , adresa, na lince městské hromadné dopravy nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , , Anonymizováno, v , adresa, , Smluvních přepravních podmínek pro přepravu na linkách , Anonymizováno, , adresa, , Smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, v 15:25 hodin v , adresa, na lince č. , hodnota, podrobena přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázala jízdním dokladem. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. Dne , datum, v 11:06 hodin byla žalovaná v , adresa, na lince č. , hodnota, podrobena přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázala jízdním dokladem. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. Dne , datum, v 9:19 hodin byla žalovaná v , adresa, na lince č. , hodnota, podrobena přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázala jízdním dokladem. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. Dne , datum, v 16:41 hodin byla žalovaná v , adresa, na lince č. , hodnota, podrobena přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázala jízdním dokladem. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. Dne , datum, v 14:41 hodin byla žalovaná v , adresa, na lince č. , hodnota, podrobena přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázala jízdním dokladem. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. Dne , datum, v 9:30 hodin byla žalovaná v , adresa, na lince č. , hodnota, podrobena přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázala jízdním dokladem. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. Dne , datum, v 8:04 hodin byla žalovaná v , adresa, na lince č. , hodnota, podrobena přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázala jízdním dokladem. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. Výše jízdného a přirážky vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a tarifu. Právní předchůdce žalobce, tj. , právnická osoba, ., postoupil žalovanou pohledávku žalobci, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dlužnou žalovanou částku neuhradila ani po výzvě žalobce.5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaná použila prostředků městské hromadné dopravy a při přepravních kontrolách dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, se nemohla prokázat platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů), což činí celkem částku 10 675 Kč (7x 25 Kč jízdné a 7x 1 500 Kč přirážka k jízdnému). Žalovaná na místě jízdné a přirážky k jízdnému nezaplatila. Pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po písemné výzvě žalobce. Soud tedy po zjištění, že nárok žalobce je důvodný, rozhodl tak, že žalobě vyhověl.6. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.