15 C 339/2025-20 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 6 265,18 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu za období od 18. 12. 2021 do 15. 12. 2022.2. Dále se žalobce žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 14 418,51 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu za období od 16. 12. 2022 do 18. 5. 2023.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.4. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.5. Soud provedl dokazování těmito listinami – smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , upomínkami, odstoupením od smlouvy smlouvou o postoupení pohledávky, včetně jejích dodatků, potvrzením o zaplacení kupní ceny, předávacím protokolem, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou, podacím lístkem. Tyto listiny prokazují, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, , , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 18. 12. 2021 do 15. 12. 2022 ve výši 10 995,18 Kč s termínem splatnosti , datum, . Žalovaná na dlužnou pohledávku uhradila pouze částku 4 730 Kč, zbytek dluhu ve výši 6 265,18 Kč neuhradila ani po zaslaných upomínkách ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pohledávek ze strany žalované došlo k odstoupení od smlouvy a k odpojení elektřiny v odběrném místě. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 16. 12. 2022 do 18. 5. 2023 ve výši 14 418,51 Kč s termínem splatnosti , datum, . Žalovaná pohledávku neuhradila. Pohledávky byly postoupeny žalobci. O této skutečnosti byla žalovaná informována. Žalovaná pohledávky neuhradila ani po výzvě žalobce.6. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.10. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Celková pohledávka byla postoupena žalobci. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 828 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.12. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.