15 C 379/2025-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 25 576 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodaný plyn za období od 12. 11. 2024 do 17. 3. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud vyzval žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z informací a sdělení před uzavřením smlouvy, Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , Obchodních podmínek dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele, Obchodních podmínek pro poskytování služby , Anonymizováno, , Ceníku má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese: , adresa, , a žalovaná se zavázala za tento dodaný plyn zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky a Ceník.5. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodaný plyn v období od 12. 11. 2024 do 17. 3. 2025 ve výši 25 576 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .6. Z předžalobních výzev ze dne , datum, a podacích lístků má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky z výše uvedené faktury.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které jí dodával plyn do odběrného místa na adrese: , adresa, . Žalovaná za období od 12. 11. 2024 do 17. 3. 2025 dlužila za dodaný plyn částku 25 576 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila ani po výzvách žalobce.8. Podle § 72 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.9. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodat žalované do sjednaného odběrného místa plyn. Žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodaný plyn v celkové výši 25 576 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 024 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.14. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.