53 C 15/2024-105 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 19 396,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce na příslušenství požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení od , datum, , což je následující den po splatnosti dlužné faktury. Žalobce uvedl, že si u něj žalovaný objednal dodání , Anonymizováno, dle zadaných požadavků, a to konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalovanému dodáno dne , datum, , což žalovaný stvrdil svým razítkem a podpisem. Žalobce dále uvedl, že společně s dodáním zboží byl žalovaný vyzván k úhradě ceny dodaného zboží fakturou. Žalobce dodané , Anonymizováno, žalovanému vyfakturoval fakturou č. , hodnota, znějící na částku 47 109,70 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný částečně uhradil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně zbývá uhradit z požadované částky 19 396,59 Kč. Žalovaný, přestože byl k plnění opakovaně vyzván též předžalobní upomínkou ze dne , datum, , svůj dluh neuhradil a k dnešnímu dni dluží žalobci částku 19 396,59 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaný reagoval tak, že nárok žalobce neuznává, žalobce však na svém nároku trvá.2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č.j. 53 C 15/2024-15, proti němuž podal žalovaný dne , datum, odpor. Žalovaný následně odůvodnil svůj odpor podáním ze dne , datum, , v němž učinil nesporným, že si žalovaný u žalobce objednal dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo žalovanému skutečně dodáno. Žalovaný však rozporuje existenci dluhu, neboť tvrdí, že ujednanou kupní cenu uhradil žalobci v plné výši. Žalovaný poukázal na to, že si prostřednictvím své pracovnice paní , jméno FO, dne , datum, vyžádal cenovou nabídku , Anonymizováno, a informaci o rozměrech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalobce dodává. Téhož dne dostal odpověď od pracovníka žalobce - vedoucího obchodního oddělení , jméno FO, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce dodává v rozměrech 1605 x 2250 mm, a že „cena tabulová je 1420,- kč + DPH“. Tato cenová nabídka a informace byla naprosto klíčová pro rozhodnutí žalovaného, který si objednal mimo jiné , Anonymizováno, a které bezodkladně po dodání zpracoval v rámci prací pro své zákazníky. Žalovaný dále uvedl, že v době objednání zboží mu žalobce žádný svůj ceník nezasílal, a proto žalovaný vycházel z dříve dohodnuté ceny (žalovaný dokonce akceptoval žalobcem přiměřené navýšení jednotkové ceny z 1 420 Kč bez DPH na 1 535 Kč bez DPH). V září 2021 obdržel žalobce dodávku , Anonymizováno, a posléze fakturu č. , hodnota, . Na faktuře byla uvedena cena 1535 Kč, což by žalovaný jako mírné zdražení v mezidobí akceptoval, avšak celková cena , Anonymizováno, byla vypočítána jako cena za jeden m2, nikoliv jako cena za počet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S tímto žalovaný zásadně nesouhlasil a mailem ze dne , datum, zpochybnil výši kupní ceny a dožadoval se nápravy. Žalobce nápravu odmítl a dne , datum, odpověděl, že se má jednat o cenu za jeden metr čtverečný. S tímto žalovaný vzhledem k dřívější nabídce nesouhlasil a žalobci vysvětlil své důvody v mailu ze dne , datum, . Žalovaný uhradil cenu, která odpovídá domluvě se žalobcem. Žalobní částka představuje rozdíl mezi žalovaným uhrazenou cenou za , Anonymizováno, (4x 1 535,- Kč bez DPH + DPH) a žalobcem účtovanou cenou za , Anonymizováno, (22 165,40 Kč bez DPH + DPH), na které se strany nedomluvily.3. Žalobce následně reagoval svým podáním ze dne , datum, , v němž poukázal, že si byl žalovaný vědom toho, že částka za , Anonymizováno, je za metr čtverečný, nikoli za tabuli, neboť žalovaný od žalobce , Anonymizováno, více jak 10 let a po celou dobu trvání obchodního vztahu žalobce fakturuje žalovanému vždy , Anonymizováno, , Anonymizováno, za metr čtverečný, nikoli , Anonymizováno, . Dne , datum, odebral žalovaný od žalobce přesně to samé , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – a to 3,61 m² za částku Kč 1 350,--/m² (viz faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). V posuzované věci bylo žalovanému dodáno dle jeho objednávky 14,44 m² , Anonymizováno, částku Kč 1 535,--/m², tedy o deset let později byla cena za m² navýšena pouze o Kč 185,--/m² (viz faktura č. č. , hodnota, ze dne , datum, ).4. Žalovaný ve svém podání ze dne , datum, rozporoval žalobcem tvrzené uznání dluhu, které žalobce dovozuje z částečného plnění fakturované částky, a to i s ohledem na to, že u platby žalovaný do poznámky uvedl, že je částka upravena dle cenové nabídky z , datum, .5. Účastníci učinili nesporným, že nebylo vůlí stran uzavřít kupní smlouvu bez určení ceny , Anonymizováno6. Z e-mailové zprávy zaslané pracovnicí žalovaného , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) pracovníkovi žalobce – , jméno FO, – dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný se dotazoval žalobce na aktuální cenu , Anonymizováno, matné a na dostupný formát (č.l. 34).7. Z e-mailové zprávy zaslané pracovníkem žalobce , jméno FO, na adresu žalovaného , e-mail, dne , datum, , soud zjistil, že žalobce na dotaz žalovaného sdělil, že , Anonymizováno, je k dispozici pouze , Anonymizováno, rozměru 1605x2250 mm a cena , Anonymizováno, je 1 420 Kč + DPH (č.l. 28, 31).8. Z objednávky žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce , Anonymizováno, a další zboží (č.l. 7, 32, 96).9. Z dodacího listu č. , hodnota, vystaveného žalobcem dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo žalovanému žalobcem dodáno objednané zboží (kromě dalšího , Anonymizováno, (č.l. 5).10. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za dodané zboží celkovou částku 47 109,70 Kč s DPH s tím, že za , Anonymizováno, byla účtována částka 22 171,54 Kč bez DPH, a to za 14,44 m2 o jednotkové ceně 1 535 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, (č.l. 6, 40, 95).11. Z e-mailové zprávy zaslané z e-mailové adresy , e-mail, pracovníkovi žalobce – , jméno FO, – dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný poukazoval na dubnovou poptávku , Anonymizováno, na níž bylo reagováno žalobcem sdělením , Anonymizováno, 1 420 Kč + DPH. Žalovaný namítá, že žalobce za , Anonymizováno, účtuje úplně jinou částku, 4 580 Kč za tabuli. Připouští možné navýšení za dobu 5 měsíců, avšak nikoli více než trojnásobné (č.l. 31).12. Z e-mailové zprávy zaslané pracovníkem žalobce , jméno FO, na adresu žalovaného , e-mail, dne , datum, , soud zjistil, že žalobce potvrdil „nějaké navýšení“, uvedl, že cena je za jeden metr čtverečný a že je to takto v pořádku (č.l. 29).13. Z e-mailové zprávy zaslané pracovnicí žalovaného , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) pracovníkovi žalobce – , jméno FO, – dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný rozporoval fakturovanou cenu , Anonymizováno, , s tím, že rozpor spočíval v měrné jednotce ceny, žalovaný se dovolával tabulové ceny, kdežto žalobce vyfakturoval cenu za m2. Žalovaný namítal, že zakázka byla zákazníkovi naceněna cenou , Anonymizováno, za tabuli a již došlo k rozřezání , Anonymizováno, . Žalovaný se dovolával smluvené ceny s tím, že je ochoten akceptovat mírné navýšení za posledního půl roku. Vyzval žalobce, ať navrhne nějakou přijatelnou částku za zpracované 3 tabule a čtvrtá dosud nepoužitá , Anonymizováno, bude žalobci vrácena (č.l. 30).14. Z e-mailové zprávy zaslané pracovnicí žalovaného , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) pracovnici žalobce – , jméno FO, – dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný reagoval na 2. upomínku žalobce ohledně zaplacení dlužné částky 19 396,59 Kč z faktury č. , hodnota, tak, že je částka chybně účtována s odkazem na e-mailovou komunikaci s panem , jméno FO, . Žalovaný sdělil žalobci, že akceptoval navýšení ze 1 420 na 1 535 Kč/m2 a zaslal odpovídající částku žalobci na účet (č.l. 47, 57).15. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , soud zjistil, že žalobce při realizaci předešlých zakázek vyfakturoval žalovanému za dodané sklo cenu, která byla pokaždé určena jednotkovou cenou za metr čtverečný (č.l. 40-46).16. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, navíc soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval , Anonymizováno, , jehož cena je nyní v tomto řízení sporná, a to celkem , hodnota, , Anonymizováno, o výměře 3,61 m2 o jednotkové ceně 1 350 Kč, tedy za celkovou cenu 4 874,85 Kč + DPH (č.l. 46, 94).17. Ze snímku obrazovky mobilního bankovnictví soud zjistil, že žalovaný uhradil d