55 C 3/2025-96 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení celkové částky 157 070,10 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že žalobce je obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je obchod a služby uvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalobce prodává v rámci své obchodní činnosti zákazníkům různé produkty. Žalovaný byl jedním ze zákazníků žalobce. Za objednávky byly žalovanému vystaveny faktury na celkovou částku 157 070,10 Kč. Žalovaný z této částky žalobci nic nezaplatil. Žalobce několikrát žalovaného kontaktoval ve snaze domoci se uhrazení dlužné částky, žalovaný na jeho žádosti nereagoval. Žalobce po žalovaném také požaduje zaplacení částky 1 200 Kč z titulu uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb. a zaplacení úroků z prodlení.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, podal si odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. Namítal, že žalobce dosud žalovaný nárok neprokázal. Konkrétněji se však k podstatě žalovaného nároku, ani k výši žalované částky nevyjádřil. Vyzval žalobce ke smírnému vyřešení věci, avšak až do dne vyhlášení rozsudku žádný konkrétní pokus o smírně vyřešení věci neučinil.3. Žalovaný ani jeho zástupce se bez doložené důvodné omluvy nezúčastnili soudního jednání dne , datum, . Zástupce žalovaného sice v brzkých ranních hodinách v den konání soudního jednání požádal o odročení jednání z důvodu náhlé zdravotní indispozice, avšak ničím nedoložil, že zástupce žalovaného advokát , Jméno advokáta B, je zdravotně nezpůsobilý se soudního jednání zúčastnit.4. Z potvrzení o doručení Zásilky soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému dodal prostřednictvím služby Zásilkovna zásilku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 2,05 kg. Za dodané zboží účtoval dne , datum, fakturou č. , hodnota, částku 33 880 Kč. Cena za dodané zboží byla splatná dne , datum, .5. Z potvrzení o doručení Zásilky soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému dodal prostřednictvím služby Zásilkovna zásilku č. , Anonymizováno, hmotnosti 0,35 kg. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému za dodané zboží částku 33 880 Kč. Cena za dodané zboží byla splatná dne , datum, .6. Z potvrzení o doručení Zásilky soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému dodal prostřednictvím služby Zásilkovna zásilku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 2,4 kg. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému za dodané zboží částku 7 695,60 Kč. Cena za dodané zboží byla splatná dne , datum, .7. Z potvrzení o doručení Zásilky soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému dodal prostřednictvím služby Zásilkovna zásilku č, Anonymizováno, o hmotnosti 1,9 kg. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému za dodané zboží částku 10 890 Kč. Cena za dodané zboží byla splatná dne , datum, .8. Z potvrzení o doručení Zásilky soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému dodal prostřednictvím služby Zásilkovna zásilku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 1,5 kg. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému za dodané zboží částku 14 217,50 Kč. Cena za dodané zboží byla splatná dne , datum, .9. Z potvrzení o doručení Zásilky soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému dodal prostřednictvím služby Zásilkovna zásilku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 0,2 kg. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému za dodané zboží částku 6 292 Kč. Cena za dodané zboží byla splatná dne , datum, .10. Z potvrzení o doručení Zásilky soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému dodal prostřednictvím služby Zásilkovna zásilku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 1 kg. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému za dodané zboží částku 24 200 Kč. Cena za dodané zboží byla splatná dne , datum, .11. Z potvrzení o doručení Zásilky soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému dodal prostřednictvím služby Zásilkovna zásilku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 0,7 kg. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému za dodané zboží částku 21 780 Kč. Cena za dodané zboží byla splatná dne , datum, .12. Z e-mailové korespondence předložené žalobcem soud zjistil, že žalobce žalovanému dodával zboží, žalovaný opakovaně žalobce žádal o posečkání se zaplacením ceny za dodané zboží z důvodu finančních potíží.13. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Na základě jednání, která mezi účastníky probíhala prostřednictvím elektronické komunikace, dodával žalobce žalovanému dle požadavků žalovaného zboží v období od 8. 6. 2023 do 16. 10. 2023. Žalobce žalovanému za dodané zboží fakturoval fakturami uvedenými v odstavcích 4 - 11 tohoto rozsudku celkovou částku 157 070,10 Kč. Žalovaný opakovaně žádal žalobce o posečkání s úhradou faktur za dodané zboží z důvodu finančních problémů. Žalovaný neprokázal, že do současné doby žalobci cenu za dodané zboží zaplatil. Žalobce ani jeho zástupce se bez doloženého důvodu nezúčastnili soudního jednání, proto je soud nemohl poučit o jejich důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř..14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dál jen „o.z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.17. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení kupní ceny za zboží, které prodal žalovanému, zaplacení úroků z prodlení a zaplacení nákladů spojených vymáháním pohledávky. Žaloba je zcela důvodná.18. Žalobce prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce, jehož předmětem podnikání je obchod, žalovanému prodal zboží v celkové ceně 157 070,10 Kč. Ostatně, žalovaný koupi zboží nepopíral, svůj odpor proti platebnímu rozkazu postavil pouze na tvrzení, že žalovaný nárok není prokázán a že má zájem se o předmětu žaloby se žalobcem dohodnout. Nenamítal však konkrétněji, že mu žalobce zboží, případně některou jeho část, neprodal. Z potvrzení o doručení zásilek od žalobce k žalovanému v období shodném s obdobím, za které je požadováno zaplacení faktur a také z e-mailové korespondence vedené mezi účastníky vyplývá, že žalobce žalovanému na základě požadavků žalovaného zboží dodával a dále, že žalovaný za dodané zboží neplatil, neboť měl finanční potíže. Žalovaný jednotlivé faktury nesporoval, byl s nimi seznámen dne , datum, , kdy jeho zástupce nahlížel do soudního spisu. Soud má tedy za prokázané, že žalobce žalovanému zboží za dohodnutou cenu, tak jak je uvedena v žalobě skutečně dodal. Žalovaný neprokázal a dokonce ani netvrdil, že cenu za zboží zaplatil. Vzhledem k tomu, že soud neuznal opakovanou omluvu neúčasti zástupce žalovaného u soudního jednání, nemohl soud žalovaného poučit o jeho důkazní povinnosti podle § 118 odst. 3 o.s.ř.. Protože žalovaný žalobci ani částečně cenu za dodané zboží nezaplatil, uložil soud svým rozhodnutím žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku.19. Žalovaný je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, ve výši stanovené v § 2 vládního nařízením č. 351/2013 Sb..20. Protože se jedná o spor o zaplacení pohledávky vzniklé ze vztahu mezi dvěma podnikateli, náleží žalobci náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle shora citovaného ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb..21. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalovanému zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.22. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění jeho práva. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a