6 C 359/2025-48 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách. Ve smlouvě byla sjednána povinnost hradit poplatky dle Sazebníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 235 000 Kč. Žalovaná se zavázala Úvěr splatit společně se smluveným úrokem ve výši 8,9 % ročně. Úvěr měl být hrazen pravidelnými měsíčními splátkami vždy 20.dne v měsíci. Výše anuitní splátky byla sjednána na částku 4 933 Kč. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků.2. Žalovaná povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení se splácením. Žalovaná se tímto jednáním dopustila porušení Smlouvy, neboť nesplnila povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné, zaslala žalované dne , datum, zesplatňující dopis.3. Žalobkyně nárokuje zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku.4. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vycházela i informací poskytnutých spotřebitelem a také z informací, které aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, tedy z veřejných i neveřejných databází. Žalobkyně vzala v úvahu finanční situaci žalované. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalované je možné požadovaný úvěr poskytnout. Ta jej také zpočátku řádně splácela., právnická osoba, návrhu žalobkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.6. Žalovaná nereagovala na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně na výzvu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.7. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, a to podle konkrétních smluvních podmínek. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva, standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, platný sazebník, oznámení o úrokových sazbách. Ve smlouvě jsou ujednání, která uvádí žalobkyně v žalobním tvrzení. Úvěr byl poskytnut na dobu 60 měsíců, když měl být v této době splácen v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 933 Kč. Úvěr byl poskytnut ke konsolidaci dluhů. Byl poskytnut ve výši 235 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok za čerpaný úvěr ve výši 8,9 % p.a. Celková splatná částka byla 294 348,33 Kč. Ve smlouvě byl sjednán způsob úhrady splátek, výše splátky, datum počátku splácení, tj. od , datum, . Splátky byly splatné ke každému 20.dni v měsíci. Poslední den splácení měl být , datum, . Lhůta pro čerpání úvěru končila , datum, .8. Smlouva dokládá zkoumání úvěruschopnosti žalované.9. Výpis k účtu dokládá čerpání úvěru. Historický výpis dokládá čerpání úvěru, způsob splácení. Upomínka dokládá nesplácení úvěru.10. Předžalobní upomínka byla zaslána s datem , datum, .11. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne. Tento výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, který reflektuje platby žalovaného k danému Úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky úvěru (jistina, příslušenství, poplatky), v souladu s uzavřenou Smlouvou, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnost jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Žalobkyně vzala v úvahu platby realizované žalovaným12. Výši poplatků dokládá sazebník.13. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly žalované doručovány na adresu jejího trvalého bydliště.14. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.15. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.17. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.18. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.19. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.23. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala.24. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením dlužných částek s příslušenstvím, smluvním úrokem. Ten požaduje žalobce v omezené výši v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.25. Soud na základě provedených listinných důkazů uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva úvěru. Žalobkyně dodržela potřebná upozornění pro spotřebitele. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nesplácena řádně a včas sjednané splátky. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobkyně celý d