8 C 67/2025-71 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že jeho vyživovací povinnosti k žalovanému, která mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , zanikla, eventuálně trvá. Svůj naléhavý právní zájem na určení žalobce odůvodnil tím, že v rámci výkonu rozhodnutí vedeného na jeho osobu probíhají srážky ze mzdy a určení existence vyživovacího závazku může předejít vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, který s žalobcem nikterak nekomunikuje.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.3. Po provedeném řízení dospěl soud z hlediska skutkového stavu věci k závěru, že žalobce a žalovaný jsou ve vztahu syn a otec. Žalobci byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, uložena povinnost přispívat na výživu žalovaného s účinností od , datum, částkou ve výši 3.000 Kč měsíčně (prokazuje příslušný rozsudek). Výživné je žalobci sráženo ze mzdy v rámci výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, (prokazuje příslušné usnesení). Žalovaný je zletilý, ke dni , datum, ukončil pro nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního a zkušebního řádu studium na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, (prokazuje zpráva studijního oddělení z , datum, na č.l. 24) a je schopen se samostatně se živit, když dne , datum, nastoupil do zaměstnání k zaměstnavateli , právnická osoba, . se sjednanou výší hrubé mzdy 30.000 Kč (prokazuje zpráva zaměstnavatele z , datum, ).4. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.5. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Své rozhodnutí soud založil na tom, že žalobce ukončil studium, nastoupil do řádného zaměstnání a je schopen se samostatně živit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a určil, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zanikla ke dni , datum, , neboť podle ustanovení § 911 občanského zákoníku již nelze přiznat žalovanému, který je schopen se samostatně živit, výživné.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého nároku. Tyto náklady v celkové výši 15.700 Kč představují náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna advokáta ve výši 7.500 Kč stanovená dle § 9 odst. 2 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (dále též jen jako „vyhláška“), kdy tarifní hodnotu představuje částka 10.000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby činí 1.500 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na odměnu advokáta za celkem , hodnota, úkonů právní služby v celkové výši 7.500 Kč, tj. 1 x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky; 1 x písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky (žaloba z , datum, ), 3 x účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky. Soud dále přiznal žalobci nárok na paušální náhradu hotových výdajů za 5 úkonů právní služby popsaných shora po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky v celkové výši 2.250 Kč. Žalobce má dále právo na náhradu cestovních nákladů ve výši 2.025 Kč vynaložených na tři cesty právního zástupce k jednání soudu na trase , adresa, a zpět (, datum, , , datum, a , datum, ) uskutečněných vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při ujeté vzdálenosti 270 km, průměrné spotřebě benzínu 4,8 l/100 km, vyhláškové ceně 35,80 Kč/l a amortizaci 5,80 Kč/km. Soud dále přiznal žalobci právo na náhradu za ztrátu času cestou k jednání ve výši 400 Kč za celkem , hodnota, započaté půlhodiny po 100 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 2.724,75 Kč ze základu 12.975 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH.8. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.