10 C 60/2024-192 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal, aby soud určil, že právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, mezi žalovanou jako obdarovanou a otcem žalobce, panem , jméno FO, , jakožto dárcem je neplatné. Dále se domáhal, aby soud určil, že , Anonymizováno, , jméno FO, , r.č. , RČ, byl k datu svého úmrtí, tedy ke dni , datum, , spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/2 k nemovitým věcem, tj. st.p.č. , hodnota, jejíž součástí je stavba – , Anonymizováno, , p.p.č. , hodnota, – zahrada a p.p.č. , hodnota, – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a že žalobce je tak jako oprávněný dědic po zemřelém otci, , jméno FO, , spoluvlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu 1/4 k nemovitým věcem, tj. st.p.č. , hodnota, jejíž součástí je stavba – , Anonymizováno, , p.p.č. , hodnota, – zahrada a p.p.č. , hodnota, – trvalý travní porost, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedl, že je synem zemřelého manžela žalované, , Anonymizováno, , jméno FO, (r.č. , RČ, , datum úmrtí: , datum, ) a má tak naléhavý právní zájem na určení neplatnosti právního jednání spočívajícího v darování spoluvlastnického podílu na shora uvedených nemovitých věcech otcem žalobce žalované darovací smlouvou ze dne , datum, (Smlouva darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná) s účinky vkladu ke dni , datum, . Ve svém návrhu žalobce uvedl, že otec prodělal v červenci 2009 vážnou srdeční příhodu a při následné operaci došlo k nevratnému poškození mozku s diagnózou – středně těžká pooperační demence, kdy se jedná o trvalý stav, přičemž byl schopen jen jednoduchých životních fyziologických úkonů, jednoduché komunikace a v podstatě již nebyl od té doby časově a místně orientován. Přesto v následujícím období došlo jeho jménem nebo přímo jím k několika majetkoprávním úkonům, kterých podle žalobce nebyl jeho otec schopen, resp. nemohl a nebyl schopen zvážit a domyslet jejich důsledky, a které dle žalobce organizovala a provedla jeho manželka , Jméno žalované, , tedy žalovaná, a při kterých otec žalobce pozbyl svého majetku. Když až následně podala návrh na omezení svéprávnosti. V rámci úvodu do problematiky soudu sdělil, že (jak je již uvedeno výše) dne , datum, uzavřel , jméno FO, darovací smlouvu, kterou daroval svoji ½ domu , Anonymizováno, nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ) žalované, přičemž první polovinu jí daroval již po svatbě v r. 2000 smlouvou ze dne , datum, . Hned v den podpisu darovací smlouvy byla tato podána k zavkladování příslušnému katastrálnímu úřadu. V květnu 2013 bylo ve , Anonymizováno, projednáno dědictví po rodičích otce a jeho bratr , jméno FO, mu poukázal , Anonymizováno, . jako jeho podíl po rodičích. K převodu peněz na jeho účet došlo v červnu 2013. Během podzimu 2013 byl žalobce informován jak žalovanou (která žalobci již v té době po delší dobu znemožňovala kontakt s jeho otcem), tak sousedy, že otcovy peníze byly použity jednak na opravu domu , Anonymizováno, ve vlastnictví , Jméno žalované, , jednak na nákup osobního auta pro jejího přítele, kterého již měla cca 2 roky a který nyní bydlel v jejím domě spolu s otcem žalobce. Následně žalobce zjistil, že u Okresního soudu v , adresa, probíhá pod sp. zn. , Anonymizováno, opatrovnické řízení se žádostí o zbavení mého otce právní způsobilosti. Jako syna ho žalovaná nikdy o ničem, co by se týkalo otce, jeho zdravotního stavu, natož nakládání s majetek, neinformovala. Závěrem tak žalobce uvedl, že se domnívá, že jednání žalované bylo v rozporu s dobrými mravy. Protože měla k dispozici veškeré lékařské zprávy a znala velmi dobře zdravotní stav svého manžela, musela si být vědoma, že si není a nemůže být vědom toho, co činí, když bez dalšího převádí svůj majetek na žalovanou. Má tedy za to, že je třeba právní jednání spořívající v uzavření darovací smlouvy , datum, považovat za absolutně neplatné.2. Žalovaná ve své reakci na žalobu, uplatněný nárok žalobce odmítla, přičemž uvedla, že byli dlouho dopředu s manželem , jméno FO, domluvení na tom, že v případě, že se jim něco stane, druhý manžel převede svou polovinu nemovitostí na toho druhého, výslovně chtěli vyloučit svoje děti z nabytí podílů na nemovitostech za života jednoho z nich, když s tím úmyslem si brali též úvěr na jejich koupi. Žalovaná uvedla, že řádně splácela úvěr. Uvedla, že když došlo k podpisu darovací smlouvy , datum, , její manžel jednak nebyl omezen ve způsobilosti k právním úkonům (ve svéprávnosti), jednak podpisem před matriční úřednicí na Městském úřadě , adresa, naplnil svoji letitou vůli. Závěrem navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Učinila za nesporný fakt, že , Anonymizováno, , jméno FO, prodělal v roce 2009 vážné onemocnění. Uvedla, že dne , datum, , tedy dva roky předtím, než byl manžel omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, těžil sám žalobce z právního jednání jejího manžela, když si od něj nechal odkázat částku , Anonymizováno, . Když měl z právního jednání majetkový prospěch, celé 4 roky od onemocnění z roku 2009, schopnost vnímat, rozhodovat a projevovat vůli mého manžela žalobce nijak nezpochybňoval. V roce 2013 přitom stav manžela byl vážnější, v rozporu s předpoklady lékařů z roku 2009, se jeho stav nezlepšoval a byla nucena zahájit opatrovnické řízení. sdělila, že se žalobce o svého otce roky nezajímal a nebyl mu ničím nápomocný. Závěrem namítla aktivní legitimaci žalobce a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, na LV č. , hodnota, , se soudu podává, že jediným vlastníkem nemovitých věcí: pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu , Anonymizováno, , pozemku p. p. č. , hodnota, (zahrada), pozemku p. p. č. , hodnota, (trvalý travní porost), vše zapsáno pro katastrální území a obec , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, je , Jméno žalované, , r.č. , RČ, , přičemž bylo zřízeno věcné břemeno užívání pro , jméno FO, , r.č., RČ, , a to obé na základě Smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene- bezúplatná ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Předchozí listinou zápisu je Darovací smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky pro , Jméno žalované, .5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl zpracován v rámci soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, o zbavení způsobilosti , Anonymizováno, , jméno FO, , pod sp.zn. , Anonymizováno, , který byl vypracován dne , datum, z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie má soud za zjištěné, že vyšetření , jméno FO, znalcem proběhlo , datum, . Pro toto řízení podstatné - je jeho sdělení, že je podruhé ženatý a bydlí v domě, který patří jemu a manželce. Manželka k vyšetření uvedla, že se , Anonymizováno, , jméno FO, nevyzná v žádných právních dokumentech. Není sám schopen jednat s úřady a institucemi, to vše musí zařizovat manželka. Ze shrnutí nálezu vyplývá, že se již v roce 2009 vyvinula středně těžká demence.6. Z parte bere soud za prokázané, že pan , jméno FO, zemřel dne , datum, .7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Jméno žalované, přistoupila k závazku u , právnická osoba, , ve výši 109 493,10 Kč, přičemž byl původním dlužníkem , Anonymizováno, , jméno FO, .8. Ze souhlasu k převodu od , právnická osoba, . bylo zjištěno, že ta jako zástavní věřitel souhlasila s převodem části nemovitosti: , Anonymizováno, , se stp. č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, na paní , Jméno žalované, .9. Z plné moci ze dne , datum, udělené , jméno FO, pro , jméno FO, za přítomnosti svědka (sociální pracovnice) se podává, že ji zmocnil, aby ho v plném rozsahu bez jakéhokoli omezení zastupovala a činila za něj svým jménem všechny právní úkony kromě těch, které ze zákona vyžadují zvláštní plnou moc, a to z důvodu jeho zdravotního stavu, který zabraňuje jeho přímé účasti na jednání s úřady a institucemi.10. Z plné moci ze dne , datum, vyplývá že , Anonymizováno, , jméno FO, pověřil svoji , Anonymizováno, , Jméno žalované, k vyřizování všech záležitostí okolo dědického řízení po jeho zemřelých rodičích, přičemž ji pověřil i k přijímání korespondence příslušným dědickým soudem a příslušným notářským úřadem které povedou dědické řízení.11. Z žádosti o poskytnutí nevratné bezúročné půjčky ve výši 25 000 Kč na přestavbu rodinného domku ze dne , datum, vyplývá, že tuto podala , Anonymizováno, , jméno FO, (později , j