11 C 3/2024-94 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud určil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , je , Anonymizováno, a hospodařit s tímto majetkem je příslušný , Jméno žalobce A, . V žalobě uvedl, že v části E na , jméno FO, č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, jsou ve prospěch žalobce zapsány „smlouva kupní ze dne , datum, “ a „ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu (§ 4 zákona č. 503/2012 Sb.), přechod práv z , Anonymizováno, (§ 22 bod 3 zák. č. 503/2012 Sb.) ze dne , datum, “. Žalobce své vlastnické právo odvozuje od , adresa, , která mu dne , datum, úplatně převedla vlastnické právo k části pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , o výměře , Anonymizováno, , který se následně sloučil s parcelou č. , hodnota, ve vlastnictví státu. Ve vztahu k žalovaným, jakožto duplicitním vlastníkům, je evidován nabývací titul „usnesení soudu o schválení dědické dohody o vypořádání SJM při zániku manželství smrtí OS v , adresa, ze dne , datum, “. , jméno FO, a , Jméno žalované B, uzavřeli taktéž s , jméno FO, kupní smlouvu formou notářského zápisu ze dne , datum, na prodej pozemku parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , i když prodávající ke dni podpisu smlouvy již nebyla vlastníkem celého pozemku, ale pouze jeho části o výměře , Anonymizováno, , jelikož část o výměře , Anonymizováno, úplatně převedla , Anonymizováno, již v roce , Anonymizováno, .2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, nebyla registrována státním notářstvím, a proto je převod na , Anonymizováno, neúčinný. Dále uvedli, že vlastnické právo nabyli vydržením, neboť oni i jejich předci byli vždy v dobré víře, že jsou vlastníky uvedeného pozemku, hradili za něj daň.3. Z vyjádření k duplicitnímu vlastnictví a z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k datu , datum, soud zjistil, že na , jméno FO, , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, je evidován duplicitní zápis vlastnictví k parcele , Anonymizováno, Vlastnické právo je doloženo listinami pro , Anonymizováno, s příslušností hospodařit pro , Jméno žalobce A, (Smlouvou kupní ze dne , datum, a Ohlášením o příslušnosti hospodařit ze dne , datum, ), a dále je doloženo listinami pro žalované (Usnesením soudu o schválení dědické dohody , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Duplicitní zápis vznikl tak, že , jméno FO, prodala , Anonymizováno, označený v geometrickém plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Smlouvou kupní registrovanou státním notářstvím dne , datum, pod , Anonymizováno, prodala , jméno FO, manželům , jméno FO, a , Jméno žalované B, (právním předchůdcům žalovaných) celou stavební parcelu , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stejná část zemského povrchu byla tedy prodána dvakrát. Uvedená skutečnost byla zjištěna v roce 2000 při jednání s , jméno FO, (právním předchůdcem žalovaných), který se domáhal vlastnictví ke stavební parcele , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno4. Z listiny označené jako „smlouva o převodu vlastnictví“ ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, převedla vlastnické právo k dílu „g“ o výměře , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , označeného v geometrickém plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, Z hospodářské smlouvy č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětný pozemek pak stát prostřednictvím Okresního národního výboru v , adresa, odevzdal do bezplatného trvalého užívání okresnímu výstavbovému bytovému družstvu v , adresa, pro účely výstavby 6 bytových jednotek , Anonymizováno, , adresa, .5. Z notářského zápisu , Anonymizováno, státního notářství v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi , jméno FO, a , jméno FO, a , Jméno žalované B, (právními předchůdci žalovaných) byla uzavřena kupní smlouva, kterou převedla vlastnické právo k celé stavební parcele , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, . Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, se podává, že bylo dodatečně projednáno dědictví po , jméno FO, a byla schválena dohoda dědiců, v rámci které mimo jiné pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nabyli do svého vlastnictví žalovaní.6. Ze srovnávacího sestavení parcel a geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že z části „g“ parcely původně označené jako , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , vznikla parcela označena jako , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .7. Z poštovních složenek má soud za prokázané, že žalovaní hradili pravidelně daň z nemovitých věcí. Z faktury číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaní zajišťují sečení trávy, pohrabání a odvoz trávy prostřednictvím Obce , adresa, . Z e-mailového potvrzení soud zjistil, že na žádost 1. žalovaného Obec , adresa, seká pozemky kolem nemovitosti , adresa, , a to včetně pozemku parc. č. , Anonymizováno8. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že pozemek parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je částečně zastavěný – nacházejí se na něm garáže. Za garážemi mají , jméno FO, zahrádku, jsou tam rybízy a zlatý déšť, jabloň a nějaké nálety, paní , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) tam mívala brambory a křen. Svědek zahrádku dříve 2x ročně kosil. Dokud matka žalovaných mohla, vše bylo na zahrádce udržované, údržbu celého pozemku zajišťovali , jméno FO, . , adresa, let (zhruba od roku 2022 zpět) se stromy a keře už neudržovaly a nijak neořezávaly. Po roce 2022 tam měl bratr pana , jméno FO, brambory. Svědek žije v sousední nemovitosti od roku 2010.9. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že v sousední nemovitosti žije přes 40 let, v poslední době od žalovaných na pozemku nikoho moc nevídá, v minulosti tam byla kůlnička – přístřešek, ale ta beze stopy zmizela. O tom, že by tady byla provozována nějaká zahrádkářská činnost nic neví.10. Z místního šetření soud zjistil, že část pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je zastavěna železnými a dřevěnými přístřešky – sloužícími jako garáž. Tato zastavěná plocha je rozdělena polorozpadlou zídkou, která je složena z volně ložených kamenů. Zídka je velmi stará, více než 50 let a je prorostlá kořeny náletových dřevin. , jméno FO, pozemku je 1 stará jabloň, bříza o průměru 30 cm, náletový jasan o průměru 20 cm, náletová olše a narůstající křoví – náletové jasany. , jméno FO, pozemku je neshrabané listí, pod ním množství lesních jahod, dále hromada klestí. Tráva zde není. Jedná se o dlouhodobě neudržovaný pozemek. Vizuálně je celá tato část pozemku odlišná od zbytku zahrady okolo domu , Anonymizováno, , kde je očividně udržovaný trávník.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. , jméno FO, , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, je evidován duplicitní zápis vlastnictví k parcele , Anonymizováno, . Vlastnické právo je doloženo listinami pro , Anonymizováno, s příslušností hospodařit pro , Jméno žalobce A, (Smlouvou kupní ze dne , datum, a Ohlášením o příslušnosti hospodařit ze dne , datum, ), a dále je doloženo listinami pro žalované (Usnesením soudu o schválení dědické dohody , jméno FO, prodala , jméno FO, manželům , jméno FO, a , Jméno žalované B, (právním předchůdcům žalovaných) celou stavební parcelu , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, tedy včetně již dříve prodaného dílu „g“). Stejná část zemského povrchu byla prodána dvakrát. Tato skutečnost byla zjištěna v roce 2000.12. Zprvu se soud musel zabývat existencí naléhavého právního zájmu. Domáhá-li se žalobce určení, že je vlastníkem nemovitosti, u níž je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný, má nepochybně na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. Totéž samozřejmě platí v případě, kdy je v katastru nemovitostí zapsáno tzv. duplicitní vlastnictví a kdy je určovací žaloba prostředkem k odstranění této duplicity. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 2439/2002)13. Žalovaní svou obranu staví především na tom, že nabyli vlastnické právo (byť od nevlastníka) v dobré víře, a proto vlastnické právo k předmětné nemovité věci vydrželi.14. Soud se zabýval nejprve otázkou rozhodného práva – z pohledu časového – pro posouzení souzené věci. Soud v této souvislosti vychází z § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. , jméno FO, tomto místě soud považuje za nutné podotknout, že právní úprava vydržení, se do obč. zák. dostala až jeho novelizací, provedenou zákonem č. 131/1982 Sb., konkrétně zakotvením § 132a s účinností k , datum, (následně je obdobná právní úprava pr