15 C 396/2025-117 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 151 597,68 Kč s 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 151 597,68 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 160597.68 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 160597.68 Kč a splatností dne , Anonymizováno, Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne , Anonymizováno, . Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem , hodnota, Kč nejpozději splatných dne , Anonymizováno2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Zpochybnil, že žalobce nabyl pohledávku za jeho osobou v rámci řádně a platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Domníval se, že postoupení pohledávky žalobce řádně neprokázal a nedoložil. Pokud jde o pohledávku samu, žalovaný konstatoval, že nebyla mezi ním a původním věřitelem uzavřena smlouva o úvěru platně. Pokud by soud dospěl k opačnému názoru, namítal, že podmínky smlouvy o úvěru jsou ohledně příslušenství pohledávky v rozporu s dobrými mravy. Při uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku si nebyl plně vědom výše úroků a smluvní pokuty, která je žalobcem vymáhána. Byl v ekonomické tísni a neuměl si v takové tísni a oslabenosti racionálně uvážit zásadní nevýhodnost nabízeného úvěru, zejména ve vztahu k jeho příslušenství, které je nepřiměřeně vysoké a má přinést věřiteli zásadně nepřiměřeně vysoký majetkový prospěch. Až z komunikace se zástupkyní žalobce ze dne , datum, zjistil, že dluh na jistině činí 44 965,04 Kč, úroky činí 112 632,64 Kč a smluvní pokuta 3 000 Kč. Následně uhradil částku dluhu na jistině ve výši 44 965,04 Kč. Tuto platbu mu zástupkyně žalobce potvrdila sdělením ze dne , datum, . Dle názoru žalovaného je výše úroků neúměrná a v podstatě lze smlouvu o úvěru, z níž žalobce vymáhá dluh, podřadit pod smlouvu lichevního typu. Mimo toho se z žaloby podává, že žalobce požaduje z celé pohledávky (tedy jak z jistiny, tak z úroku) zákonný úrok z prodlení od , datum, . Upozornil, že požadovat další úroky z již sjednaných úroků není možné. V současné době tedy má svůj dluh na jistině zcela zaplacen a je nutno prověřit, zda byl zaplacen již ke dni podání žaloby. Je tedy přesvědčen o tom, že žalobce nezískal pohledávku postoupením řádně a pokud se prokáže opak, tak je přesvědčen o tom, že celá smlouva o úvěru je lichevní smlouvou, vzhledem k neúměrně vysokým úrokům, které byly sjednány, a taková smlouva nepožívá právní ochrany a je nutno na ni pohlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou.3. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce má sídlo na území , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4/1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9 o. s. ř. „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/1, 2 tzv. Římské úmluvy (Úmluva o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne , datum, , zveřejněna pod č. 64/2006 Sb. m. s.), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, příjemce úvěru bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění.4. Podáním ze dne , datum, žalobce vzal žalobu co do částky 44 965,04 Kč zpět z důvodu, že žalovaný dne , datum, na dlužnou pohledávku uhradil částku 44 965,04 Kč. Žalobce nadále trval na zaplacení částky 106 632,64 Kč, 11,50 % úroku z prodlení ročně z částky 44 965,04 Kč od 1. 9. 2025 do 5. 11. 2025 a 11,50 % úroku z prodlení ročně z částky 106 632,64 Kč od , datum, do zaplacení. Ve stejném podání žalobce uvedl, že žalovaný dne , datum, (před podáním žaloby) uhradil na dlužnou pohledávku částku 9 000 Kč. Tato úhrada byla v žalobě zohledněna.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud řízení co do částky 44 965,04 Kč zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým pobytem v České republice, standartních informací o spotřebitelském úvěru a jejího dodatku, standartních podmínek úvěrové smlouvy, detailu plateb (čerpání), důkazů o platbách (čerpání), kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalovanému poskytl úvěrový limit ve výši 40 000 Kč. Tento limit byl na základě dodatku úvěrové smlouvy ze dne , datum, navýšen na 45 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v minimálních splátkách, které byly tvořeny 13 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem za výběr nebo částkou 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. Termín splatnosti jednotlivé splátky byl do 15 dnů od data Výpisu. Úrok byl sjednán ve výši 0,4026 % denně (tj. 146,949 % ročně) a RPSN činila 299,98 %. V případě prodlení minimální splátky byl žalovaný povinen uhradit právnímu předchůdci žalobce částku 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s prodlením žalovaného dále úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, která nebyla řádně zaplacena. Ve smlouvě nebylo přímo sjednáno, že by právní předchůdce žalobce mohl úrok z prodlení požadovat i z dlužných úroků. Žalovaný postupně celkem vyčerpal částku 264 409 Kč.7. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z podrobností k žádosti (application details), ověření úvěruschopnosti klienta. I kdyby však soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalovaného dos