15 C 48/2026-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – smlouvy o úvěru, výpisu z úvěrového účtu, oznámeních o zesplatnění pohledávky, kopie vrácené zásilky, výzvy k zaplacení před podáním žaloby, podkladů pro soudní rozhodnutí. Tyto listiny prokazují, že žalobce uzavřel se žalovanou a , jméno FO, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jim poskytl úvěr ve výši , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, byla poskytnuta za účelem splacení závazků u společnosti , právnická osoba, ., zbylá částka byla poskytnuta bez určení účelu. Žalovaní se zavázali společně a nerozdílně úvěr žalobci vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku a dalších sjednaných poplatků dle Ceníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 796 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. První splátka byla splatná , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že za porušení smlouvy se mimo jiné považuje, pokud je vůči dlužníkům zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je jejich úpadek nebo hrozící úpadek a způsob jeho řešení (insolvenční řízení). V takovém případě byl žalobce oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný. S ohledem na skutečnost, že v insolvenčním řízení byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, , prohlásil žalobce dopisem ze dne , datum, celý úvěr za splatný. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani po další výzvě žalobce. Ke dni , datum, se jednalo o částku , Anonymizováno, , když jistina činila , Anonymizováno, , úrok 10 023,70 Kč, poplatky 4 604 Kč a dlužný úrok z prodlení činil 12 595,29 Kč.5. Žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované a , jméno FO, , tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry dlužníků. Zkoumání úvěruschopnosti vyplývá z Potvrzení o výši příjmu, výpisů z účtu.6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce, žalované a , jméno FO, došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalované a , jméno FO, tak vznikla povinnost společně a nerozdílně tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit sjednaný úvěr, popř. další náklady spojené s prodlením se splacením úvěru.11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala.12. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.13. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 29 760 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 28 860 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 částka 900 jako paušální náhrada za celkem dva úkony po 450 Kč (předžalobní výzva k plnění a vyhotovení a zaslání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci, a to dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.