15 C 78/2026-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, dne , datum, uzavřel jako postupitel se společností , Jméno žalobce, ., jako postupníkem (dále jen „ČS“) smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce ČS, který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na ČS došlo s účinností ke dni , datum, . Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci. Notářský zápis o souhlasném prohlášení je ve smyslu soudní judikatury (20 Cdo 968/2005) listinou vydanou notářem a prokazující přechod povinnosti nebo práva. Totéž pak ve smyslu uvedené soudní judikatury a ust. § 6 zákona 358/1992 Sb., notářského řádu platí o výpisu z notářského zápisu, coby rovnocenné notářské listině. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, byly postoupeny na ČS, vyplývá z notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, který byl sepsán dne , datum, prezidentem notářské komory, , tituly před jménem, , jméno FO, . Právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl fin. prostředky ve výši 80.000,00, žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Celková výše měsíční splátky činí 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce nejméně však 500,00 Kč. Řádný úrok je stanoven na 26,28 % jako pohyblivý ke dni poskytnutí úvěru, ode dne následujícím po zesplatnění , datum, je počítán ve výši 12 %. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované. Dle ust. bodu 3,2 Produktových podmínek bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele, odstoupit od úvěrové smlouvy, dostane li se dlužník do definovaného prodlení. V návaznosti na to, že dále dlužník nehradil, učinil žalobce dne , datum, výzvu k plnění a úhradě pohledávek po splatnosti ve výši Kč , Anonymizováno, a současně upozornění na podmíněné odstoupení od smlouvy k , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná pohledávku neuhradila, úvěr se stal splatným dnem , datum, . Dne24.2.2026 byla žalované zaslána Výzva k zaplacení před podáním žaloby. Do dnešního dne pohledávka nebyla uhrazena a žalovaná nejeví snahu věc řešit. Žalobci proto nezbývá, než se svého práva domáhat soudní cestou. Ke dni , datum, činí zůstatek úvěru částku 23.231,38 Kč z toho: Kč 16.051,80 jistina, Kč 4.979,35 řádný úrok, Kč 2.200,23 zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Po vyhlášení rozsudku přišla z datové schránky manžela žalované zpráva s žádostí o splátkový kalendář.3. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) má sídlo na území , Anonymizováno, , zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalovaná má bydliště v České republice, kde vznikl smluvní závazek, z něhož je předmětný nárok uplatňován, i původní poskytovatel úvěru společnost , právnická osoba, . měl sídlo na území České republiky. Oba účastníci řízení mají také sídlo/bydliště v ČR. Mezinárodní prvek vnesený do věci sídlem právního předchůdce žalobce v zahraničí nemůže výše uvedené svou intenzitou převážit.4. Soud vyzval soud žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání a žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.5. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů.6. Žádost/Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, dohodě o způsobu řešení sporů, informace o revolvingovém úvěru, výpis z kartového účtu, výpis za měsíc listopad 2023 a protokol o prověření úvěruschopnosti prokazují vznik a obsah závazku, včetně výše sjednaných úroků a poplatků, výše sjednaných splátek. Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet.7. Notářský zápis NZ 369/2023, čestné prohlášení, oznámení žalobce o postoupení smluv prokazují, že pohledávka z úvěrové smlouvy přešla na žalobce. O této skutečnosti byla žalovaná informována.8. Poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy, výzva k okamžitému splacení celého dluhu, výzva k zaplacení před podáním žaloby prokazují jednak zesplatnění úvěru žalobcem a dále, že byla žalovaná o zaplacení dlužné pohledávky upomínána.9. Historie úvěru a podklady pro soudní řízení prokazují čerpání úvěru, provedené splátky a výši dlužné pohledávky.10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů úvěrů. Podmínky úvěru byly žalované řádně a srozumitelně vysvětleny, jsou obsaženy ve smlouvě. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. a s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.11. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.12. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce, resp. jeho právního předchůdce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.16. Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. I kdyby však soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, přesto by soud v daném případě nemohl dospět k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 80 000 Kč, současná dlužná výše jistiny činí 16 051,80 Kč. S ohledem na doposud uhrazené platby ze strany žalované nelze uzavřít, že by zde byly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, které by byly sto se projevit v podobě zákonné sankce - neplatnosti smlouvy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).17. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů úvěrů. Podmínky úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně vysvětleny, jsou obsaženy ve smlouvě. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. a s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.18. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlou