16 C 5/2026-76 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužného plnění spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení příspěvků za provoz vozidla a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 20. 6. 2024 do 19. 8. 2024, v období od 20. 8. 2024 do dne 13. 12. 2024 a v období od 14. 12. 2024 do dne 23. 3. 2025. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč za každé uplatněné období.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Žalobkyně již v žalobě samé souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z informace Ministerstva dopravy z registru silničních vozidel, z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“, výzev k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel, upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzev k úhradě , právnická osoba, . soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl sjednáno za období ode dne 20. 6. 2024 do 19. 8. 2024 tj. tj. za období 61 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za toto období dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána upomínka o zaplacení právním zástupcem žalobkyně s tím, že splatnost nastala , datum, . Dále žalovaný neměl sjednáno za období ode dne , datum, do dne , datum, , tj. za období 116 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za toto období dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána upomínka o zaplacení právním zástupcem žalobkyně s tím, že splatnost pohledávky nastala , datum, . Dále žalovaný neměl sjednáno za období ode dne 14. 12. 2024 do dne 23. 3. 2025 tj. za období 100 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za toto období dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána upomínka o zaplacení právním zástupcem žalobkyně s tím, že splatnost pohledávky nastala , datum, . Žalobkyně uplatnila z každého uplatněného nároku poplatek spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti; jde-li o registrované vozidlo, je tato povinnost splněna po dobu registrace vozidla.6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy došlo k porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby a výši paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle § 5 odst. 1 písm. g) a § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činila v rozhodném období denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 350 cm³ a nepřesahujícím 1 850 cm³ částku 47 Kč a výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činila 300 Kč.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platného a účinného ke dni vzniku prodlení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel vozidla neměl k těmto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný však tyto příspěvky ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost řádně nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení, od které je požadován žalobkyní soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu.13. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu uplatněných nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 815 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 2 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.